Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 17.06.2021 року у справі №709/1503/15

УХВАЛА

07 червня 2021 року

м. Київ

справа № 709/1503/15

провадження № 61-8216ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М.

М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, підписаною адвокатом Вороном Артемом Ігоревичем, на постанову апеляційного суду Черкаської області від 12 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд із позовом про стягнення з відповідача на свою користь 297 709,24 грн заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 липня 2015 року в складі судді Калашника С. І. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 12 січня 2016 року в складі колегії суддів Пальонного В. С., Бабенка В. М., Качана О. В. заочне рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 112 718,11 грн заборгованості за кредитним договором. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

14 травня 2021 року ОСОБА_1 через представника з пропуском строку на касаційне оскарження засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду та просила поновити строк, посилаючись на те, що вона не отримувала оскаржувану постанову та не була повідомлена про розгляд справи, що з урахуванням пункту 1 частини 3 статті 394 ЦПК України є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Предметом позову в цій справі є майнова вимога про стягнення 297 709,24 грн, ціна якої не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Черкаської області від 12 січня 2016 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, підписаною адвокатом Вороном Артемом Ігоревичем, на постанову апеляційного суду Черкаської області від 12 січня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук