Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 16.08.2018 року у справі №760/3308/16

Ухвала

10 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 760/3308/16

провадження № 61-41260 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на постанову Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь 14 784,00 грн грошових коштів, сплачених за проведення судово-економічної експертизи згідно рахунку від 05 травня 2015 року № 2139.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року в складі судді Кушнір С. І., залишеним без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2018 року в складі колегії суддів Музичко С.Г., Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., у задоволенні позову ОСОБА_3 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про стягнення коштів відмовлено.

27 липня 2018 року ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що в судовому засіданні були проголошені лише вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення, а копію повного тексту постанови апеляційного суду він отримав 26 червня 2018 року, що підтверджується наданими доказами.

Указані обставини є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини 6 статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є вимога майнового характеру про стягнення коштів, ціна якої не перевищує 176 200 грн.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 6 статті 274, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на постанову Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко