Історія справи

Постанова КЦС ВП від 25.04.2023 року у справі №752/10654/20
Ухвала КЦС ВП від 18.02.2021 року у справі №752/10654/20

Ухвала

13 травня 2021 року

м. Київ

справа № 752/10654/20

провадження № 61-1741ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р.

А.,

розглянув касаційну ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Климчук Олександр Миколайович, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за заявою адвоката Бурої Олени Вікторівни в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року адвокат Бура О. В., яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, заяву адвоката Бурої О. В., що діє в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 73,9 кв. м. та житловою - 35,2 кв. м., яка складається з двох кімнат та належить на праві власності ОСОБА_1.

У грудні 2020 року ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Климчук О. М., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Климчук О. М., залишено без руху в зв'язку з відсутністю інформації про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У лютому 2021 року заявником у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною 8 статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою адвоката Бурої Олени Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову до подання позовної заяви, за касаційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Климчук Олександр Миколайович, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/10654/20.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець