Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 27.04.2020 року у справі №286/3292/19

Ухвала

15 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 286/3292/19

провадження № 61-18184 ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 15 січня 2002 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління фінансів Овруцької районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на житло за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 02 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 15 січня 2002 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2020 року з пропуском строку, установленого частиною 1 статті 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки заявнику необхідно навести інші поважні причини пропуску строку та надати докази на підтвердження їх поважності, надати уточнену редакцію касаційної скарги з зазначенням конкретних обов'язкових підстав касаційного оскарження та надати докази, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала ухвалу судувід 16 грудня 2020 року - 26 грудня 2020 року.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 15 лютого 2021 року ухвалу Верховного Суду від 16 грудня 2020 року не виконано і відомості про те, що заявник вживала заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень частини 2 статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 185 ЦПК України і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 15 лютого 2021 рокунедоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема заявник не навела інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, не зазначила обов'язкові підстави касаційного оскарження та не надала документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 15 січня 2002 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 березня 2020 рокувважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь