Ухвала

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 401/2400/16-ц

провадження № 61-6156св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Фаловської І. М., Штелик С. П. (суддя-доповідач)

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Світловодська міська рада Кіровоградської області,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року у складі суддів: Карпенка О. Л., Голованя А. М., Дьомич Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Світловодської міської ради про визнання недійсним рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області від 18 лютого 2016 року за № 117 "Про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам України для ведення садівництва" в частині відмови в наданні їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва площею 1200 кв. м. по АДРЕСА_1 та про визнання за нею права на розроблення такого проекту землеустрою. Позов обґрунтовано тим, що відповідач розглянув і вирішив її заяву з порушенням норм статті 19 Конституції України, частини 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 118 ЗК України, а саме: несвоєчасно, необґрунтовано, незаконно, що мало наслідком порушення її прав.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області від 18 лютого 2016 року за № 117 "Про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам України для ведення садівництва" в частині відмови в наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва площею 1200,0 кв. м по АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва площею 0,12 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оспорюване рішення органу місцевого самоврядування прийнято з порушенням строку розгляду відповідного клопотання, яке підлягало розгляду до 05 вересня 2015 року, а було розглянуто лише 18 лютого 2016 року; відмова в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва нічим не мотивована. Судом не встановлено підстав для відмови у наданні дозволу, які визначені частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України, перелік яких є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню, а саме: невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. З урахуванням положень частин 6 та 7 статті 118 Земельного кодексу України, позивач має право на розроблення проектної документації.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. Провадження у справі закрито.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що у громадянина виникає право на земельну ділянку на підставі рішення відповідного органу державної влади або місцевого самоврядування про надання її у власність, а не на підставі рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Отримання дозволу на розроблення не означає обов'язкове позитивне вирішення питання про надання земельної ділянки у власність. Внаслідок прийняття такого рішення у особи не виникає право цивільне. У спірних правовідносинах відповідач, орган місцевого самоврядування, реалізує владні управлінські функції відносно позивача. Зважаючи на те, що відповідачем є Світловодська міська рада, а спір стосується її дій та рішень, саме як суб'єкта владних повноважень, то розгляд цього спору віднесено до компетенції адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - просить скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу для продовження розгляду до апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства. Це стосується, наприклад, позовів про визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо надання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю, про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи не вирішення цих питань, припинення права власності чи користування землею.

05 лютого 2018 року зазначену справу передано до Верховного Суду.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною 1 статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням частиною 1 статті 402 ЦПК України.

Відповідно до частини 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд ОСОБА_3 Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 оскаржується ухвала апеляційного суду з підстав порушення правил предметної і суб'єктної юрисдикції, дану справу слід передати на розгляд ОСОБА_3 Верховного Суду.

Керуючись частиною 6 статті 403, частиною 4 статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд ОСОБА_3 Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання недійсним рішення ради, визнання права на розробку проекту землеустрою за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька Судді С. Ю. Мартєв В. В. Пророк І. М. Фаловська С. П.

Штелик