Історія справи

Постанова ВП ВС від 20.03.2019 року у справі №766/9544/17
Ухвала КЦС ВП від 21.12.2018 року у справі №766/9544/17

Ухвала

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 766/9544/17

провадження № 61-48704 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Черняк Ю.В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Базіс-Інвест";

представники позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4;

відповідачі: приватна виробничо-комерційна фірма "Агролісінвест", виконавчий комітет Херсонської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Акордбанк";

представник приватної виробничо-комерційної фірми "Агролісінвест" - Карасьов Ілля Вікторович;

представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8;

представник публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Акордбанк" - Іванченко Ірина Анатоліївна;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Акордбанк" та ОСОБА_5на постанову Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Пузанової Л. В., Склярської І. В., Чорної Т. Г.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Базіс-Інвест" (далі - ТОВ "Базіс-Інвест") звернулося до суду з позовом до приватної виробничо-комерційної фірми "Агролісінвест" (далі - ПВКФ "Агролісінвест"), виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Акордбанк" (далі - ПАТ "КБ "Акордбанк") про визнання рішення міської ради та свідоцтва про право власності недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання іпотеки припиненою, визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява мотивована тим, що ТОВ "Базіс-Інвест", яке є правонаступником закритого акціонерного товариства "Базіс" (далі - ЗАТ "Базіс"), на праві власності належить цех № 7 по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03 вересня 1998 року, про що 19 липня 2004 року внесено запис в Реєстрі права власності на нерухоме майно.

15 серпня 1998 року між ЗАТ "Базіс" та ВКФ "Агролівсінвест" було укладено договір фінансового лізингу, за яким вказаний цех передано ВКФ "Агролісінвест" у платне користування на умовах фінансового лізингу, та зазначено, що ВКФ "Агролісінвест" отримує право власності на об'єкт лізингу на підставі окремого договору, який між сторонами не укладався.

Проте у 2017 році ТОВ "Базіс-Інвест" дізналося про те, що 21 червня 2007 року за ПВКФ "Агролісінвест" зареєстровано право власності на спірний цех на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19 червня 2007 року №
319.

За договором купівлі-продажу та поділу нерухомого майна від 27 жовтня 2016 року право власності на 9/100 частин вказаного цеху перейшло від ПВКФ "Агролісінвест" до Костюка В. Г.

За договором купівлі-продажу та поділу нерухомого майна від 22 листопада 2016 року право власності на 12/100 частин вказаного цеху перейшло від ПВКФ "Агролісінвест" до ОСОБА_6

22 листопада 2016 року між ПВФК "Агролісінвест" та ПАТ "КБ "Акордбанк" було укладено договір про внесення змін до договору іпотеки від 21 березня 2013 року, який було укладено для забезпечення зобов'язань ПВФК "Агролісінвест" за кредитним договором від 21 березня 2013 року, за яким ПВФК "Агролісінвест" передало в іпотеку банку належну йому частину спірного цеху.

Вважало, що право власності на спірний цех перейшло до ПВФК "Агролісінвест" незаконно, договір про перехід права власності на підставі договору лізингу між сторонами не укладався, рішення виконавчого комітету міської ради прийнято безпідставно.

Ураховуючи викладене, ТОВ "Базіс-Інвест" просило суд визнати недійсними рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19 червня 2007 року № 319 про видачу ПВКФ "Агролісінвест" свідоцтва про право власності на будівлі та споруди цеху № 7 по АДРЕСА_1 та видане на підставі цього рішення 19 червня 2007 року Управлінням комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради свідоцтво про право власності на зазначене нерухоме майно; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПВКФ "Агролісінвест на користь ТОВ "Базіс-Інвест" спірне нерухоме майно; визнати іпотеку спірного нерухомого майна за укладеним 21 березня 2013 року між ПВКФ "Агролісінвест" та ПАТ "КБ "Акордбанк" договором іпотеки припиненою; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 листопада 2016 року щодо спірного нерухомого майна і записи про іпотеку та обтяження від 22 листопада 2016 року; визнати за ТОВ "Базіс-Інвест" право власності на спірні будівлі та споруди.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року у складі судді Дорошинської В. Е. провадження у справі за позовом ТОВ "Базіс-Інвест" до ПВКФ "Агролісінвест", виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ "КБ "Акордбанк" про визнання рішення міської ради та свідоцтва про право власності недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання іпотеки припиненою, визнання права власності на нерухоме майно закрито.

Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вимоги позивача, який є юридичною особою, випливають із договору фінансового лізінгу, укладеного між ним, як лізінгодавцем, та ПВКФ "Агролісінвест", як лізингоотримувачем, у 1998 році, а також вимог про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19 червня 2007 року № 319 у частині вирішення питання про видачу ПВКФ "Агролісінвест" свідоцтва про право на будівлі та споруди цеху № 7 по АДРЕСА_1. Тобто відповідачами за вказаними вимогами є юридичні особи. Вимоги ж до фізичних осіб, які зареєстровані, як фізичні особи-підприємці та використовують спірні приміщення для здійснення підприємницької діяльності, є похідними. Відтак, спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "Базіс-Інвест" задоволено. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Згідно зі статтею 16 ЦПК України 2004 року не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

ГПК України 1991 року обмежував участь фізичних осіб у господарському судочинстві окремими категоріями спорів, до яких не було віднесено спори щодо права власності чи іншого речового права на майно, реєстрації та обліку прав на майно, яке є предметом спору (
ГПК України).

ЦПК України 2004 року не містив обмежень щодо розгляду спорів з таким предметом залежно від суб'єктного складу учасників процесу.

Відтак, справа за участю фізичних осіб (відповідачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.) не підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства. При цьому суд послався на відповідні правові позиції Великої Палати Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційну скаргу

Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ПАТ "КБ "Акордбанк" та ОСОБА_5 подали касаційні скарги, в яких просили оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати й залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга ПАТ "КБ "Акордбанк" мотивована тим, що за своїм змістом договір фінансового лізингу від 15 серпня 1998 року є господарським договором, укладеним між юридичними особами: ТОВ "Базіс-Інвест" та ПВКФ "Агролісінвест", а, отже, ці вимоги підвідомчі господарському суду.

Позивач звернувся до суду саме з метою захисту свого особистого майнового інтересу, який випливає виключно з договору фінансового лізингу, укладеного між позивачем, як лізингодавцем, та ПВКФ "Агролісінвест", як лізингоотримувачем, у 1998 році, та який не пов'язаний із договорами купівлі-продажу та поділу нерухомого майна від 27 жовтня 2016 року та від 22 листопада 2016 року, договором іпотеки від 21 березня 2013 року. Вважало, що за суб'єктним складом сторін спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Отже, провадження у справі судом першої інстанції закрито правильно відповідно до суб'єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору.

Зазначало, що посилання суду апеляційної інстанції на правові позиції Великої Палати Верховного Суду необґрунтоване, оскільки на відміну від даного спору, спори у цих справах стосувалися стягнення заборгованості з юридичної особи, а також з поручителя - фізичної особи, який за умовами договору поруки погодився відповідати солідарно із позичальником за наслідки невиконання останнім зобов'язань за кредитним договором.

Касаційна скарга ОСОБА_5 мотивована тим, що спір виник щодо майна, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, і є предметом правочину між юридичними особами, а саме ТОВ "Базіс-інвест" та ПВКФ "Агролісінвест. Крім того, предметом спору є передача майна в іпотеку ПАТ "КБ "Акордбанк", сторонами якої є також юридичні особи: банк та ПВКФ "Агролісінвест".

Позовні вимоги до нього та ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння є похідними від вказаних вище вимог і, відповідно, можуть бути предметом розгляду в судах лише після вирішення господарського спору між ТОВ "Базіс-інвест", ПВКФ "Агролісінвест" і Херсонською міською радою.

Крім того, він та ОСОБА_6 використовують спірні приміщення для здійснення підприємницької діяльності, та як вони є фізичними особами-підприємцями.

Таким чином, усі учасники справи є або юридичними особами, або фізичними особами-підприємцями, що унеможливлює її розгляд у порядку цивільного судочинства.

Відзив на касаційні скарги не подано.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 15 січня 2019 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 263/6044/18 із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У січні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 січня 2019 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційні скарги містять доводи про порушення судом правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

Керуючись частиною 6 статті 403, частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 263/6044/18за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Інвест" до приватної виробничо-комерційної фірми "Агролісінвест", виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Акордбанк" про визнання рішення міської ради та свідоцтва про право власності недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання іпотеки припиненою, визнання права власності на нерухоме майно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк