Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 07.06.2021 року у справі №638/11742/19

Ухвала

07 липня 2021 року

м. Київ

справа № 638/11742/19

провадження № 61-8581ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бистрицької Алли Петрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" (далі - ТОВ "ФК "Горизонт"), Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області), Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бистрицької А. П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтовано тим, що 15 жовтня 2008 року між АКБ "Золоті ворота" та ОСОБА_2 укладено договір № 573 про надання споживчого кредиту, в забезпечення виконання якого 15 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та банком укладено іпотечний договір № 08-253, посвідчений приватним нотаріусом, відповідно до умов якого позивач передав у іпотеку банку об'єкт житлової нерухомості - двокімнатну квартиру, загальною площею 52,8 кв. м, житловою площею 31,3 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.22 лютого 2017 року постановою старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Щепелевою Г.

М. відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса від 08 квітня 2010 року № 454 про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог. 10 вересня 2018 року постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "Золоті ворота" на ТОВ "ФК "Горизонт". Позивач вважає, що виконавчий напис від 08 квітня 2010 року № 454 вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусом, і, як наслідок, неправомірно розпочато провадження щодо його виконання. Вказує, що ні позивач, ні боржник вимоги про усунення порушень не отримували; при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримувала від відповідача, позивача та ОСОБА_2 первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення у зв'язку із чим у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Вчиняючи виконавчий напис нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим на думку представника позивача, порушив норму закону. Вказує, що розрахунок розміру невиконаних зобов'язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 рудня 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, мотивував своє рішення тим, що наведені у позові обґрунтування не містять фактичних даних, а також доказів, які б дозволили суду дійти висновку про те, що під час вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом порушено вимоги чинного законодавства, не перевірялась безспірність заборгованості, та така є спірною. Крім того, суди зазначили, що приватний нотаріус є неналежним відповідачем у справі щодо визнання виконавчого напису недійсним, так само як і Шевченківський ВДВС м.

Харків ГТУЮ у Харківській області.

ОСОБА_1 у травні 2021 року засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 1 рудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2021 року поновлено АТ "Банк "Фінанси та Кредит" касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 1 536,80 грн.

У червні 2021 року ОСОБА_1 надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: дублікат квитанції від 23 червня 2021 року № 0.0.2173185184.1 про сплату судового збору у розмірі 1 537,00 грн.

Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 320/7932/16-ц, від 24 лютого 2021 року у справі № 714/877/15-ц, від 07 квітня 2021 року у справі № 279/11692/15-ц (пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 1 Постанови кабінету Міністрів України від29 червня 1999 року № 1172 (в редакції від 29 листопада 2001 року в частині визначення випадків, в яких вчинення виконавчого напису нотаріуса на іпотечних договорах допускається, а також щодо віднесення конкретних документів до таких, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та прострочують виконання зобов'язання їх визначенням можливого переліку останніх (пункт 3 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Також заявник посилається на грубі порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини 2 статті 389 ЦПК України).

За змістом частини 7 статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бистрицької Алли Петрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали справи № 638/11742/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик