Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 13.03.2018 року у справі №641/2159/17

Ухвала

13 березня 2018 року

м. Київ

справа № 641/2159/17

провадження № 61-477 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" про закриття касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про відшкодування шкоди за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 5 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промоснова" (далі - ТОВ "Промоснова") подало касаційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 5 грудня 2017 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 5 січня 2018 року відмовлено ТОВ "Промоснова" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати документи, що підтверджують сплату судового збору, та встановлено строк для виправлення вказаних недоліків до 30 січня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 березня 2018 року касаційну скаргу ТОВ "Промоснова" визнано неподаною та повернуто заявнику, оскільки вимоги ухвали суду від 5 січня 2018 року заявником не виконано.

22 січня 2018 року ТОВ "Промоснова" подало до Верховного Суду клопотання про закриття касаційного провадження у справі з посиланням на те, що у зв'язку із зміною керівництва ТОВ "Промоснова" з 28 грудня 2017 року, позивач вважає доцільним відмовитися від позову, а подана до суду ТОВ "Промоснова" касаційна скарга підписана особою, яка не мала на це повноважень.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Оскільки судом касаційної інстанції касаційна скарга ТОВ "Промоснова" була визнана неподаною та повернута заявнику, тобто питання про відкриття касаційного провадження у справі не вирішувалося, тому підстави для закриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 396 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" про закриття касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про відшкодування шкоди за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоснова" на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 5 грудня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук