Ухвала

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 137/1666/16-ц

провадження № 61-20814св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Фаловської І. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - Споживче товариство "Гарант"

відповідачі: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_3,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвинчук Ігор Анатолійович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року в складі судді Білик Н. В. та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року в складі колегії суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М., Войтка Ю. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У серпні 2016 року Споживче товариство "Гарант" (далі - СТ "Гарант") звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк"), ОСОБА_3, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвинчука І.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява мотивована тим, що 19 грудня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком І. А. вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення на предмет іпотеки, належний СТ "Гарант": будівлю кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 590,30 кв. м для задоволення вимог кредитора ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 96 090,02 дол. США.

Усупереч статті 88 Закону України "Про нотаріат", Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, майновому поручителю не повідомлялась та не узгоджувалась сума заборгованості, зазначена у виконавчому написі, позивач не отримував повідомлення приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису й доказів безспірності заборгованості. Водночас, на момент вчинення виконавчого напису між позичальником і банком існував спір щодо заборгованості за кредитним договором, який перебував на розгляді в суді.

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не довів наявності спору щодо розміру заборгованості, а наявність позову в суді - це ще не спір про право, а право банку обирати спосіб захисту свого порушеного права. При цьому в подальшому цей позов було залишено без розгляду, а виконавчий лист з виконання виконавчого напису повернуто стягувачу без подальшого примусового виконання.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року рішення Літинського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року скасовано, позов задоволено.

Визнано виконавчий напис, вчинений 19 грудня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінчуком І. А., зареєстрований в реєстрі за № 8978, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ПАТ "УкрСиббанк" на користь СТ "Гарант" 1 378,00 грн судового збору.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції про те, що сума, яку просив стягнути банк за позовом і сума, яка зазначена у виконавчому написі, ідентичні, є помилковими.

Залишення в подальшому позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду, а також повернення виконавчого документа з виконання виконавчого напису стягувачу не впливають на обґрунтованість виконавчого напису на момент його вчинення.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ "УкрСиббанк", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалені у справі рішення у частині вимог СТ "Гарант" до ПАТ "УкрСиббанк" скасувати, провадження у цій частині закрити; рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволення позову СТ "Гарант" до ОСОБА_3 скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції у цій частині.

Касаційна скарга мотивована тим, що позов СТ "Гарант" до ПАТ "УкрСиббанк" підлягає розгляду у порядку господарського судочинства. Щодо позову СТ "Гарант" до ОСОБА_3, остання не порушувала права СТ "Гарант" та не має відношення до оскаржуваного виконавчого напису.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

У квітні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Частиною 1 статті 404 ЦПК України визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Таким чином, оскільки у цій справі оскаржуються судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, а наведені заявником доводи містять ознаки, які згідно зі статтею 403 ЦПК України є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Споживчого товариства "Гарант" до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_3, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвинчука Ігора Анатолійовиа, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв

І. М. Фаловська

С. П. Штелик