Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 29.07.2018 року у справі №317/2219/17

Ухвала

Іменем України

08 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 317/2219/17

провадження № 61-36704 ск 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2,

на постанову Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і його поділ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 22 лютого 2019 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами у справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і його поділ, за умовами якої:

1. Відповідачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнає юридичний факт спільного проживання однією сім'єю з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації шлюбу з 01 червня 2012 року по 31 грудня 2016 року.

2. Відповідачка ОСОБА_6 визнає, що майно, набуте під час спільного проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу в період

з 01 червня 2012 року по 31 грудня 2016 року є спільним сумісним майном.

3. Сторони дійшли до згоди та визнали об'єктами спільної сумісної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, набутими за час спільного проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу в період з 01 червня 2012 року по 31 грудня 2016 року, наступне майно:

- земельну ділянку кадастровий номер 2322181600:08:001:2226 площею 0,0722 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, вартістю ~money0~;

- житловий будинок, загальною площею 370,9 кв. м, з житловою площею 129 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 9 ~money1~;

- житловий будинок, загальною площею 500 кв. м, з житловою площею 185 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 19 ~money2~;

- автомобіль Bentley Mulsane 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 4 ~money3~;

- автомобіль Bentley Continental 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 4 ~money4~;

- автомобіль Bentley Continental легковий кабріолет В, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, вартістю 2 ~money5~

4. Сторони дійшли згоди про розподіл майна, набутого за час фактичного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, в порядку, визначеному цією мировою угодою, а саме:

4.1. В порядку поділу спільного сумісного майна, набутого під час спільного проживання однією сім'єю, виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право особистої приватної власності на:

- автомобіль марки "Bentley Mulsane" 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 4 ~money6~;

- автомобіль марки "Bentley Continental" 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 4 ~money7~;

- 1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер 2322181600:08:001:2226 площею 0,0722 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, вартістю ~money8~;

- 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 370,9 кв. м, з житловою площею 129 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 4 ~money9~;

- 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 500 кв. м, з житловою площею 185 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 9 ~money10~

Право власності на зазначене нерухоме майно виникає у сторін з моменту державної реєстрації такого права.

4.2. В порядку поділу спільного сумісного майна, набутого під час спільного проживання однією сім'єю, виділити ОСОБА_3 та визнати за ним право особистої приватної власності на:

- 1/2 частку земельної ділянки кадастровий номер 2322181600:08:001:2226 площею 0,0722 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, вартістю ~money11~;

- 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 370,9 кв. м, з житловою площею 129 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 4 ~money12~;

- 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 500 кв. м, з житловою площею 185 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 9 ~money13~;

Право власності на зазначене нерухоме майно виникає у сторін з моменту державної реєстрації такого права.

4.3. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на:

- земельну ділянку кадастровий номер 2322181600:08:001:2226 площею 0,0722 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, вартістю ~money14~;

- житловий будинок, загальною площею 370,9 кв. м, з житловою площею 129 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_3, вартістю 9 ~money15~;

- житловий будинок, загальною площею 500 кв. м, з житловою площею 185 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 19 ~money16~

4.4. ОСОБА_3 відмовляється від вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1

у розмірі 1 ~money17~ в якості грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля "Bentley Continental" легковий кабріолет В (2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, на момент продажу), проданого 07 квітня 2017 року за ціною 2 ~money18~

5. Витрати по оплаті судового збору та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги, кожна сторона несе самостійно.

Провадження у справі закрито.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 22 лютого 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

У жовтні 2019 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником - ОСОБА_2, на постанову Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року.

У касаційній скарзі представник заявника, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження на постанову Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції

за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України, учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити

в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що ОСОБА_4 посилається на те, що 05 липня 2017 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір позики, згідно умов якого ОСОБА_4 передав,

а ОСОБА_1 прийняла у позику грошові кошти у сумі 3 ~money19~

05 липня 2017 року з метою забезпечення виконання зобов'язання,

що виникло у відповідача на підставі вищевказаного договору позики сторонами було укладено договір іпотеки, згідно умов якого, ОСОБА_1 передала ОСОБА_4 в іпотеку житловий будинок літ. А, загальною площею 370,9 кв. м, з житловою площею 129 кв. м, з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 0,0722 га наданій для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки undefined розташований за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалою суду першої інстанції від 23 лютого 2018 року до участі у цій справі було залучено ОСОБА_4 у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у зв'язку тим, що рішення

у справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4, оскільки він має права іпотекодержателя щодо спірного житлового будинку.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін.

У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови,

що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів касаційного провадження та оскаржуваного судового рішення вбачається, що заява ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди та сама мирова угода були подані до суду 20 лютого 2019 року і іншим сторонам у справі, а саме третім особам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для ознайомлення не надсилались.

Відповідно до тексту ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 22 лютого 2019 року, суд першої інстанції затвердив мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, якою зокрема затверджено поділ між сторонами житлового будинку за адресою АДРЕСА_3, іпотекодержателем, якого

є ОСОБА_4

Частиною 3 статті 207 ЦПК України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією

ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частиною 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону

чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

З оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що ухвала суду першої інстанції від 22 лютого 2019 року постановлена за відсутності сторін у справі, про що складена довідка.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу для продовження розгляду процесуального питання до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, оскільки у порушення норм процесуального законодавства, судом першої інстанції не повідомлено усіх залучених до участі у справі осіб про наявність та зміст мирової угоди, не з'ясовано думку сторін щодо вказаної мирової угоди, не роз'яснено наслідки затвердження мирової угоди судом, не з'ясовано обставин, щодо можливого порушення права чи охоронюваних законом інтересів інших осіб в результаті затвердження мирової угоди.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга

є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо

її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих

до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності

та неправильності судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 і 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником - ОСОБА_2,

на постанову Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і його поділ відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович