Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.11.2018 року у справі №1316/3227/12

Ухвала

Іменем України

12 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 1316/3227/12

провадження № 61-42224 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І.

М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 26 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння та усунення перешкод в користуванні таким.

Встановив:

У серпні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння та усунення перешкод в користуванні таким.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Львівської області від 26 липня 2018 року позов задоволено частково; проведено поділ будинковолодіння АДРЕСА_1; надано в спільне користування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перший поверх: коридор, під літ. 2-1, площею 10,1 кв. м, другий поверх: коридор, під літ. 2-4, площею 10,2 кв. м; загальною площею 20,3 кв. м, вартістю 57 376,00 грн. Надано ОСОБА_5 приміщення на першому поверсі - житлову кімнату, під літ. 2-3, площею 21,1 кв. м, на другому поверсі - житлову кімнату під літ 2-6, площею 21,9 кв. м, загальною площею 43,0 кв. м, вартістю 121 535,00 грн. Надано ОСОБА_4 приміщення на першому поверсі - кухні, під літ. 2-2, площею 11,1 кв. м та приміщення під літерою 2-7, площею 6,0 кв. м, на другому поверсі - житлову кімнату, під літ. 2-5, площею 18,6 кв. м, загальною площею 35,7 кв. м, вартістю 100 902,00 грн.

Надано в спільне користування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підвал, горище, господарські приміщення - сарай, колодязь, вбиральню. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 вартість грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток в розмірі 10
316,00 грн, які внесені на рахунок Державної казначейської служби України згідно квитанції від 12 травня 2017 року № 17662215. Повернуто ОСОБА_4 вартість грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток в розмірі 3 250,00
гривень, які внесені на рахунок Державної казначейської служби України згідно квитанції від 23 травня 2017 року №17735686. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

09 серпня 2018 року ОСОБА_4 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 26 липня 2018 року.

В касаційній скарзі відповідач просить суд касаційної інстанції скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано фактичні обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2008 року за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнано право особистої часткової власності по 3/10 частин житлового будинку під АДРЕСА_1 за кожним.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі від 25 жовтня 2016 року №1316/3227/12, проведеної відповідно до ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 березня 2015 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, запропоновано два варіанти поділу спірного нерухомого майна.

Варіантом № 1 передбачено поділ, згідно якого сторонам будуть належати приміщення як на першому так і на другому поверхах, у той час як варіант № 2 зумовить відсутність можливості облаштування автономної мережі газопостачання, яка відповідно до Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, від 15 травня 2015, № 285 "Про затвердження Правил безпеки систем газопостачання" та норм ДБН повинна бути облаштована зовні будинковолодіння, оскільки даним варіантом поділу одному із співвласників передбачається надання першого поверху, а іншому - другого поверху.

Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась (статті 183, 358, 364, 367, 379, 380 ЦК України).

Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову та поділ будинку відповідно до варіанту № 1, оскільки при застосування варіанту № 2 між сторонами і надалі буде існувати спір щодо розташування елементів мережі автономного газопостачання належної їм частини будинковолодіння. Крім того, такий поділ не впливає на права інших співвласників будинку, яким на праві власності належить по 1/2 частині основного одноповерхового будинку, що становить 2/5 від цілого будинковолодіння, до якого добудовано спірний будинок.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

За правилом пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушив клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції. З огляду на те, що суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відмову у відкритті касаційного провадження у вказаній справі, тому не потребує окремого вирішення клопотання про зупинення виконання судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 та 5 статті 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 травня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 26 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння та усунення перешкод в користуванні таким.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська