Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.07.2021 року у справі №752/11813/15

Ухвала

08 липня 2021 року

м. Київ

справа № 752/11813/15-ц

провадження № 61-10122ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства "Універсал Банк" на постанову Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року за заявою акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 акціонерне товариство (далі - "Універсал Банк") звернулось до суду із заявою про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року заяву задоволено, поновлено АТ "Універсал Банк" строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих 19 вересня 2019 року Голосіївським районним судом м. Києва у цивільній справі № 752/11813/15-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року скасовано, у задоволенні заяви АТ "Універсал Банк" про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання відмовлено.

У червні 2021 року засобами поштового зв'язку представник "Універсал Банк" Марач В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року, в якій просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Частиною 1 статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року, § 45; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року, § 37).

Відповідно до частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини 1 статті 353 ЦПК України), та, відповідно, постанов апеляційного суду, за результатами апеляційного перегляду таких ухвал, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, не передбачено.

Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року в справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).

Помилкове зазначення в постанові апеляційного суду про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для відкриття касаційного провадження.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини 1 статті 389, частиною 1 , пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Універсал Банк" на постанову Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року у цивільній справі № 752/11813/15-ц.

Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта