Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 01.06.2021 року у справі №361/2407/20

Ухвала

12 липня 2021 року

м. Київ

справа № 361/2407/20

провадження № 61-7965ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Домітращук Ірина Михайлівна, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус", про визнання недійсними електронних торгів, протоколу та акту проведення електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І. П., державного підприємства "Сетам", ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус", про визнання недійсними електронних торгів, протоколу та акту проведення електронних торгів.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021оку, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У травні 2021 року ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Домітращук І. М., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Домітращук І. М., залишено без руху, вказано про необхідність сплати судового збору.

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Домітращук І. М., про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання обґрунтовано тим, що сума судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявника. На підтвердження зазначеної обставини заявник надав копію листа Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" про виплату Пенсійним Фондом на картковий рахунок ОСОБА_1 пенсії за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 рік.

Згідно із частинами 1 та 3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати

Відповідно до пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені в обґрунтування заявленого клопотання доводи про звільнення заявника від сплати судового збору не можуть слугувати достатньою підставою для його задоволення, оскільки копія листа Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк", надана заявником, не містить інформації про загальний дохід ОСОБА_1 за попередній календарний рік.

Таким чином, заявникові необхідно подати до Верховного Суду довідку "Форми ОК-5" Головного управління Державної податкової інспекції, з відомостями про доходи за попередній календарний рік ОСОБА_1, або оригінал квитанції про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 5 044,80 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м.

Києві/Печерс. р-н/~organization1~, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007 ККДБ: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України "Про судовий збір". На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату, або докази звільнення від сплати.

Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Домітращук І. М., строк для усунення недоліків, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 01 червня 2021 року.

Керуючись статтями 127, 136, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Домітращук Ірина Михайлівна, про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Домітращук Ірина Михайлівна, строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 01 червня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк