Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.07.2018 року у справі №760/2648/18

Ухвала

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 760/2648/18

провадження № 61-3471ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", державного реєстратора філії комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Ярослава Сергійовича, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про визнання договорів недійсними, визнання рішення протиправним та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом та просив, а саме: просив: визнати недійсним договір від 21 квітня 2017 року № 14 про відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним між публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" (далі - ПАТ "Український професійний банк") та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" (далі - ТОВ "ФК "Женева") про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 29 листопада 2006 року № 643; визнати недійсним договір від 21 квітня 2017 року № 14/1 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки майнових прав, укладений між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФК "Женева", про відступлення прав вимоги за договором іпотеки майнових прав від 29 листопада 2006 року; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора філії КП "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Я. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексовий номер: 36681804 від 18 серпня 2017 року; визнати протиправним та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 21939077 від 17 серпня 2017 року, внесений державним реєстратором філії комунального підприємства "Добробут" (далі - КП "Добробут") Литвинівської сільської ради у м.

Києві Донським Я. С., про реєстрацію права власності ТОВ "ФК "Женева" на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 120,5 кв. м, житловою площею 69,70 кв. м.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора філії КП "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Я. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексовий №: 36681804 від 18 серпня 2017 року) про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ "ФК "Женева". Скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 21939077 від 17 серпня 2017 року про реєстрацію речового права, а саме: права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ "ФК "Женева ", вчинений державним реєстратором КП "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Києві Донським Я. С., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна
1330548780000. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

04 березня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, ТОВ "ФК "Женева" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 12 березня 2021 року касаційну скаргу ТОВ "ФК "Женева" залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2021 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

17 березня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить суд скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

До касаційної скарги ОСОБА_1 разом із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень додав копію скарги до Голови Київського апеляційного суду, де зазначено, що повний текст судового рішення суду апеляційної інстанції вручено 02 березня 2021 року.

Частинами 1 та 2 статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно із частиною 8 статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині 2 статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі підпунктів 1, 2 пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі підпунктів 1, 2 пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень ТОВ "ФК "Женева" зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року у справі № 922/2383/16, від 16 травня 2018 року у справі № 910/5394/15-г та постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 496/2004/16, що відповідає вимогам пункту 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 та постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року у справі № 21-405а14, від 09 листопада 2016 року у справі № 916/654/15-г, також постанові Верховного Суду від 31 січня 2018 року у справі № 911/1563/17, що не відповідає вимогам пункту 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Також заявники вказують на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази; суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; судове рішення ухвалено суддею, який не приймав участі у розгляді справи по суті в суді апеляційної інстанції (пункт 4 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Касаційні скарги ТОВ "ФК "Женева", ОСОБА_1 подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційні скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України.

З урахуванням вище наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, подана касаційна скарга ТОВ "ФК "Женева" містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини 8 статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Перевіривши доводи заявленого клопотання ТОВ "ФК "Женева" про зупинення дії оскаржуваних судових рішень вбачається, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено обґрунтованих доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано цьому достатніх доказів.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Женева" про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень слід відмовити, оскільки оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", державного реєстратора філії комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м.

Києві Донського Ярослава Сергійовича, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про визнання договорів недійсними, визнання рішення протиправним та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева", ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/2648/18.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг разом з доданими до них документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара