Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 10.11.2020 року у справі №455/1576/19

Ухвала

06 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 455/1576/19

провадження № 61-16280ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Старосамбірського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 лютого 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року у справі за позовом Старосамбірського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Старосамбірський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - Старосамбірський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Львівській області) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області заборгованість, що виникла внаслідок переплати пенсії в сумі 2 179,56 грн за період з 01 жовтня 2018 року по 31 січня 2019 року.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 17 грудня 2019 року вищевказана позовна заява залишена без руху, у зв'язку

з несплатою судового збору.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 29 січня 2020 року у задоволенні клопотання Старосамбірського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Львівській області про відстрочку сплати судового збору

та надання терміну для сплати судового збору до винесення рішення у справі відмовлено, позовну заяву сервісного центру залишено без руху.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 лютого 2020 року позовну заяву Старосамбірського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Львівській області повернуто позивачеві у зв'язку з невиконанням вимог викладених

в ухвалах про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 березня 2020 року апеляційну скаргу Старосамбірського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року апеляційну скаргу Старосамбірського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Львівській області на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 лютого 2020 року

визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, виходив з того, що Старосамбірський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Львівській областіне виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, та не сплатив судовий збір.

31 жовтня 2020 року Старосамбірський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Львівській областізвернулвся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 лютого 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року (надійшла до суду 04 листопада 2020 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 357 ЦПК України, застосовуються положення частини 2 статті 357 ЦПК України.

За змістом частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що не погоджуючись із ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 лютого 2020 року, Старосамбірський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Львівській області звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Встановивши, що апеляційна скарга подана без дотримання вимог статті 356 ЦПК України, а саме: Старосамбірський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Львівській області не надав документ про підтвердження сплати судового збору, Львівський апеляційний суд ухвалою від 30 березня 2020 року залишив її без руху та надав строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційним судом було роз'яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка

її подала.

Львівський апеляційний суд вказав, що відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Львівського апеляційного суду від 30 березня 2020 року отримана Старосамбірським відділом обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Львівській області 14 квітня 2020 року, однак квитанцію про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі апелянт не додав, тобто не виконав вимоги Закону України "Про судовий збір".

В зв'язку з цим апеляційний суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Львівського апеляційного суду від 30 березня 2020 року не виконано, докази сплати судового збору до суду не надходили, тому в порядку частини 2 статті 357 ЦПК України, подану апеляційну скаргу ухвалою від 15 вересня 2020 року Львівського апеляційного суду повернуто особі, яка її подала.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 стаття 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення

у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого частини 1 стаття 3 Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У статті 3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної та касаційної інстанції скарг на судові рішення.

Верховний Суд погоджується з тим, що за подання позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області заборгованості, що виникла внаслідок переплати пенсії в сумі 2 179,56
грн за період з 01 жовтня 2018 року по 31 січня 2019 року сплачується судовий збір. Також за подачу апеляційної скарги сплачується судовий збір відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18) та Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 752/7347/16-ц (провадження № 61-10168сво18).

Отже, за подання позовної заяви про стягнення коштів, та в разі оскарження ухваленого судом першої інстанції судового рішення, за результатами розгляду заяви, в суді апеляційної інстанції судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у пункті 9 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Верховний Суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє Старосамбірський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Львівській області права подати нову апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 185 ЦПК України, сплативши судовий збір у встановленому законом порядку.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Старосамбірського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Львівській області на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області

від 28 лютого 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду

від 15 вересня 2020 року у справі є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Старосамбірського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 28 лютого 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року у справі за позовом Старосамбірського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок надміру виплаченої пенсії, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник