Ухвала

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 743/534/16-ц

провадження № 61-22037св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Сімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича,

третя особа - приватний нотаріус Ріпкинського районного нотаріального округу Мишко Марина Анатоліївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року у складі судді Сташківа В. Б. та ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року у складі колегії суддів: Лакізи Г. П., Скрипки А. А., Харечко Л. К.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - ~law13~) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати правовідносини, які виникли з договору кредиту від 21 березня 2013 року № КФ-АН-2016657 (далі - кредитний договір), припиненими у зв'язку з виконанням зобов'язань; стягнути з публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") надлишково сплачені кошти за кредитним договором у сумі 5
574,29 грн; визнати припиненим іпотечний договір, посвідчений 21 березня 2013 року приватним нотаріусом Ріпкинського районного нотаріального округу Мишко М.

А.; виключити записи з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; зняти заборону відчуження належної їй нежитлової будівлі магазину загальною площею 121,3 кв. м та земельної ділянки загальною площею 0,03 га, кадастровий номер 7424455100:02:035:0016, що розміщуються на АДРЕСА_1.

Позовна заява мотивована тим, що 21 березня 2013 року вона уклала з ПАТ "Дельта Банк" кредитний договір, за умовами якого отримала кредит у сумі 101 000,00 грн зі сплатою 26,99 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 20 березня 2016 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором цього ж дня сторони уклали іпотечний договір, відповідно до якого вона передала в іпотеку ПАТ "Дельта Банк" зазначені вище нежитлову будівлю магазину та земельну ділянку. Станом на 20 березня 2016 року вона виконала зобов'язання за кредитним договором, проте ПАТ "Дельта Банк" відмовляється визнавати припиненими зобов'язання за кредитним договором та припинити договір іпотеки. Причиною цього зазначала те, що банк лише 10 червня 2016 року зарахував у рахунок погашення кредиту кошти, сплачені нею протягом березня - травня 2016 року, та безпідставно нарахував штрафні санкції і пеню. При цьому рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року у справі № 743/1167/15-ц ПАТ "Дельта Банк" було зобов'язано здійснити перерахунок за кредитним договором, проте до квітня 2016 року банк не здійснив такого перерахунку, обґрунтовуючи це касаційним оскарженням судових рішень. Посилаючись на те, що судове рішення набрало законної сили, зобов'язання за кредитним договором виконані, ОСОБА_1 вважала, що не визнання банком припинення зобов'язання та неприпинення іпотечного договору порушує її права як власника заставленого майна.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року позов задоволено частково; визнано припиненими зобов'язання ОСОБА_1 за договором кредиту від 21 березня 2013 року № КФ-АН-2016657; стягнуто з ПАТ "Дельта Банк" на користь ОСОБА_1 5 574,29 грн надлишково сплачених коштів за договором кредиту від 21 березня 2013 року № КФ-АН-2016657; визнано припиненим іпотечний договір, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Дельта Банк", який 21 березня 2013 року посвідчено приватним нотаріусом Ріпкинського районного нотаріального округу Мишко М. А.; знято накладену на підставі іпотечного договору від 21 березня 2013 року, зареєстрованого в Державному реєстрі прав на нерухоме майно (номери записів 451363 та 416022) та в Державному реєстрі прав на нерухоме майно (номери записів про обтяження 414210 та 412541) заборону відчуження належних ОСОБА_1 на праві власності нежитлової будівлі магазину загальною площею 121,3 кв. м та земельної ділянки загальною площею 0,03 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташовані на АДРЕСА_1; стягнуто з ПАТ "Дельта Банк" на користь ОСОБА_1 551,20 грн витрат зі сплати судового збору та 1 700,00 грн витрат, понесених на правничу допомогу.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що зобов'язання за кредитним договором є припиненими, тому не визнання кредитором припинення іпотеки відповідно до частини 1 статті 593 ЦК України у зв'язку з припиненням основного зобов'язання підлягає судовому захисту на підставі частини 2 статті 16 ЦК України.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що банк не підтвердив наявність заборгованості за кредитним договором після перерахунку, здійсненого на виконання рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року у справі № 743/1167/15-ц. Визнаючи безпідставними доводи апеляційної скарги щодо порушення правил підсудності, суд виходив з того, що кредитний договір укладений між юридичною особою та громадянином України; вимоги ОСОБА_1 про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, спірні правовідносини регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", ОСОБА_1 пред'явила позов за місцем знаходження іпотечного майна з дотриманням правил підсудності.

Короткий зміст касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ "Дельта Банк", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року, у позові відмовити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2017 року відкрито касаційне провадження, зупинено виконання рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року до закінчення касаційного провадження, витребувано справу із Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII та розпочав роботу Верховний Суд як суд касаційної інстанції.

У травні 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2019 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п'яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що кредитний договір укладався між банком та ОСОБА_1 як фізичною особою-підприємцем для фінансування поточної діяльності; обов'язкового використання печатки на договорах, укладених з фізичною особою-підприємцем, закон не встановлює. Банк вважає, що справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, оскільки спірні правовідносини стосуються двох суб'єктів господарювання. Також зазначає, що вимоги заявленого позову підлягають розгляду за правилами різного судочинства: припинення зобов'язання за кредитним договором - у порядку господарського судочинства, припинення договору іпотеки - у порядку цивільного судочинства; з 03 березня 2015 року у ПАТ "Дельта Банк" запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", у зв'язку з чим банк не міг виконати рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року у справі № 743/1167/15-ц щодо здійснення перерахунку за кредитним договором; суди не мали підстав надавати позивачу пільги зі сплати судового збору, оскільки спірні правовідносини не регулюються Законом України "Про захист прав споживачів".

Короткий зміст відзиву (заперечень) на касаційну скаргу

У запереченнях, поданих у серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року - без змін, мотивуючи це тим, що предмет іпотеки належить їй на праві власності як фізичній особі, іпотечний договір укладався з нею як фізичною особою.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу з обґрунтуванням підстав, визначених у частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України.

Оскільки ПАТ "Дельта Банк" оскаржує рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року, зокрема, з підстав порушення судами правил суб'єктної юрисдикції, вважаючи, що спірні правовідносини виникли між двома суб'єктами господарювання та підлягають вирішенню у порядку господарського судочинства, то відповідно до частини 6 статті 403 ЦПК України ця справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною 6 статті 403, частиною 4 статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 743/534/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу Мишко Марини Анатоліївни, про визнання зобов'язань за кредитним договором припиненими, визнання договору іпотеки припиненим у зв'язку з виконанням основного зобов'язання, стягнення надлишково сплачених коштів за кредитним договором, виключення записів з державних реєстрів та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. М. Сімоненко Судді:А. А. Калараш С. Ю. Мартєв Є. В. Петров С. П.

Штелик