Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 09.08.2021 року у справі №520/6069/17

Ухвала

29 липня 2021 року

м. Київ

справа № 520/6069/17

провадження № 61-11947ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу державного підприємства "Сетам" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 травня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Сетам", Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про визнання результатів прилюдних торгів недійсними,

Встановив:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Київський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області), ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк"), в якому просив визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 травня 2018 року позов ОСОБА_1 було задоволено; визнано недійсними результати електронних торгів з реалізації предмету іпотеки - квартири АДРЕСА_1, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 252143 від 24 квітня 2017 року; визнано недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки, затверджений 15 травня 2017 року начальником Київський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Чернецькою С. М. про реалізацію квартири АДРЕСА_1.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 червня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2, ПАТ "УкрСиббанк ", ДП "Сетам" залишені без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 травня 2018 року - без змін.

16 липня 2021 року представник ДП "Сетам" - Юшко Д. О. надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 травня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 червня 2021 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 травня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 червня 2021 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Крім того, 22 липня 2021 року представник ДП "Сетам" - Юшко Д. О. надіслав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 травня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 10 червня 2021 року.

Клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до абзацу 2 частини 8 статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною 1 статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

За змістом наведених правових норм касаційний суд може зупинити виконання лише того судового рішення, яке підлягає примусовому виконанню, до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Оскаржувані судові рішення не підлягають примусовому виконанню, тому в задоволенні клопотання ДП "Сетам" необхідно відмовити.

Крім того, як убачається з матеріалів касаційного провадження, жодних належних доказів необхідності зупинення виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій вона не містить, та відповідно доказів наявності відкритих виконавчих проваджень або вчинення позивачем інших дій щодо виконання відповідного судового рішення заявником не надано, а тому відсутні підстави для зупинення їх виконання.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

Ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державного підприємства "Сетам" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 травня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 червня 2021 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/6069/17 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Сетам", Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про визнання результатів прилюдних торгів недійсними.

Відмовити державному підприємству "Сетам" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 травня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 10 червня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 вересня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук