Ухвала

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 296/8586/16-ц

провадження № 61-1857св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Фаловської І. М.

(суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,відповідачі: Управління служби безпеки України в Житомирській області, Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, ОСОБА_2, прокуратура Житомирської області, третя особа - публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру", розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 09 червня 2017 року у складі судді Сингаїівського О. П. та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Миніч Т. І., Павицької Т. М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління служби безпеки України в Житомирській області (далі - УСБУ в Житомирській області), Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області), ОСОБА_2, прокуратури Житомирської області, третя особа - публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру" (далі - ПАТ "Банк Кіпру"), про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 на електронних торгах, які з 10 по 15 травня 2016 року були проведені державним підприємством "Система електронних торгів арештованим майном" (далі - ДП "СЕТАМ"), придбала автомобіль марки Ford Focus Trend, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Однак, вчинити дії щодо реєстрації права власності на вказане майно виявилося неможливо, оскільки 19 травня 2011 року у рамках розслідування кримінальної справи № 410 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ОСОБА_2 у вчиненні ними злочинів, передбачених частиною 4 статті 191, частини 2 статті 28, частини 2 статті 366 КК України, з метою забезпечення відшкодування завданих державі збитків, слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській області (далі - УСБУ в Житомирській області) виніс постанову про накладення арешту на все майно, яке на праві власності належало ОСОБА_2, у тому числі й на спірний автомобіль.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 на законних підставах набула право власності на вказаний автомобіль та не є учасником кримінального провадження, позивач просила звільнити з-під арешту вказаний транспортний засіб, накладений постановою старшого слідчого УСБУ в Житомирській області від 19 травня 2011 року в кримінальній справі № 410.

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 09 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Звільнено з-під арешту транспортний засіб - автомобіль марки Ford Focus Trend, 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, накладений постановою від 19 травня 2011 року про накладення арешту в кримінальній справі № 410.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на момент придбання позивачем арештованого майна у власність, будь-яких перешкод для цього не було. Крім того, позивач є добросовісним набувачем та набула право власності на заставне майно законним шляхом.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25 жовтня 2017 року рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 09 червня

2017 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що позивач набула право власності на заставне майно законним шляхом, а оскільки не є учасником кримінального провадження, то має право на захист своїх прав як власник відповідно до норм чинного цивільного законодавства.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заступник прокурора Житомирської області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і постановити нову ухвалу про закриття провадження у справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що арешт на спірний автомобіль накладено з метою забезпечення цивільного позову щодо відшкодування збитків, завданих державі, та враховуючи, що арешт на майно було накладено правилами КПК України 1960 року, тому справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, арешт на спірний автомобіль був накладений в ході досудового розслідування у кримінальній справі, тому такий арешт можна зняти лише в рамках кримінальної справи, у зв'язку з чим рішення судів попередніх інстанцій є такими, що не ґрунтуються на законі, та підлягають скасуванню.

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням Частиною 1 статті 402 ЦПК України.

Відповідно до частини 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Враховуючи, що заступник прокурора Житомирської області оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, цю справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною четвертою

статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Житомирській області, Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, ОСОБА_2, прокуратури Житомирської області, третя особа - публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру", про звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 09 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька А. О. Лесько С. Ю. Мартєв В. В. Пророк І. М. Фаловська