Ухвала

04 липня 2019 року

м. Київ

справа № 619/4239/14-ц

провадження № 61-14117св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води",

третя особа - територіальна державна інспекція з питань праці у Харківській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води", третя особа - територіальна державна інспекція з питань праці у Харківській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води", третя особа - територіальна державна інспекція з питань праці у Харківській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді оператора видувного напівавтомата цеха роздуву ПЕТ пляшки товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" з 13 червня 2014 року.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" на користь ОСОБА_1 грошову суму за час вимушеного прогулу - 24
560,40 грн та 10 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року задоволено апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води", скасовано рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його у касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2017 року відновлено касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У березні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2019 року вказану справу призначено судді-доповідачеві Білоконь О. В.

19 червня 2019 року до Верховного Суду поштою надійшло клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги із проханням закрити касаційне провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 396 ЦПК України у зв'язку із врегулюванням спору між сторонами. До клопотання заявник додала докази його відправлення іншим учасникам справи та вказала про її обізнаність із наслідками відмови від касаційної скарги.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Враховуючи те, що заяву про відмову від касаційної скарги подано ОСОБА_1 до закінчення касаційного провадження та за відсутності інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, вона підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

При цьому суд враховує, що заявник повідомив про свою обізнаність із наслідками відмови від касаційної скарги, передбаченими частиною 5 статті 398 ЦПК України, відповідно до положень якої у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись статтею 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддівПершої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води", третя особа - територіальна державна інспекція з питань праці у Харківській області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара