Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 08.12.2019 року у справі №758/7245/18

Ухвала

26 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 758/7245/18

провадження № 61-20894ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія "1+1", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" (далі - ТОВ "КУА "Інвестиційний капітал Україна") та товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал Україна" (далі - ТОВ "Інвестиційний капітал Україна") звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" (далі - ТОВ "ТРК "Студія 1+1"), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року провадження в частині позовних вимог до відповідача ТОВ "ТРК "Студія "1+1" закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ "КУА "Інвестиційний капітал Україна" та ТОВ "Інвестиційний капітал Україна" оскаржили її в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у листопаді 2019 року, ТОВ
"ТРК "Студія 1+1" просило скасувати постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити з огляду на наступне.

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 389 ЦПК України (у редакції чинній станом на день подачі касаційної скарги) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суд апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Помилкове зазначення судом апеляційної інстанції можливості оскарження постанови про направлення справи для продовження судового розгляду не змінює порядок касаційного оскарження, встановлений ЦПК України.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна",товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний капітал Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія "1+1", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв