Ухвала

07 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 209/3085/20

провадження № 61-14244ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила: визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки TOYOTA Venza, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_2; припинити право спільної сумісної власності подружжя на вказаний автомобіль; визнати

за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки TOYOTA Venza,

2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; стягнути з ОСОБА_2

на її користь грошову компенсацію за її частину у спільному майні подружжя, а саме 1/2 частину ринкової вартості автомобіля у розмірі

292 231,50 грн, та судові витрати у розмірі 3 342,71 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки TOYOTA Venza, 2011 року випуску, реєстраційний номер

НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_2.

Припинено право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1

та ОСОБА_2 на автомобіль марки TOYOTA Venza, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та виділено вказаний автомобіль

ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію

1/2 частини ринкової вартості автомобіля марки TOYOTA Venza, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в сумі 292 231,50 грн, а також сплачений судовий збір в сумі 3 342,71 грн, а всього 295 574,21 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року у частині припинення права спільної сумісної власності подружжя на автомобіль марки TOYOTA Venza, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, виділення вказаного автомобіля ОСОБА_2 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за одну другу частину ринкової вартості автомобіля марки TOYOTA Venza, 2011 року випуску, реєстраційний номер

НОМЕР_1, у розмірі 292 231,50 грн скасовано та відмовлено у задоволенні позову в цій частині.

19 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня

2021 року і залишити в силі у скасованій судом апеляційної інстанції частині рішення суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявниця зазначила неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши,

що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 25 травня 2020 року у справі № 347/955/16 (пункт 1 частини 2 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Посилання заявника на неврахування судами роз'яснень, які містяться

у ~law10~, не є визначеною частиною 2 статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судових рішень.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 209/3085/20.

Надіслати відповідачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 22 вересня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович