Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 21.05.2018 року у справі №466/809/17

Ухвала

Іменем України

04 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 460/809/17

провадження № 61-4831ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року в справі за позовом Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" до ОСОБА_4, третя особа - Шевченківський відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 02 червня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 16 460,21 грн за період з 01 липня 2014 року до 28 лютого 2017 року, з яких: 9 597,55 грн - заборгованість за послуги з централізованого опалення та 6 862,66 грн - заборгованість за послуги з гарячого водопостачання. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 02 червня 2017 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 8 630,52 грн.

24 жовтня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2018 року за нововиявленими обставинами, яка обґрунтована тим, що нововиявленою обставиною є відсутність у його квартирі лічильника гарячої води за наявності якого можливим є призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг. Враховуючи, що в його квартирі температура повітря в опалювальний період становить 18 градусів, то заборгованість за надані послуги з теплопостачання у розмірі 8 630,52 грн у нього виникла з вини Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго". Його матеріальне становище не дає йому можливості оплачувати за послуги з постачання гарячої води, яку він змушений використовувати у значних об'ємах для обігріву тіла.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не є нововиявленими обставинами у розмінні статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

04 березня 2019 року ОСОБА_4 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що в його квартирі відсутній лічильник гарячої води, температура повітря у квартирі в опалювальний період становить 18 градусів, а він є інвалідом і через хворобу ще більше відчуває холод у квартирі і через це він вимушений прогрівати тіло в гарячих ваннах. Його матеріальне становище не дає йому можливості оплачувати за послуги з постачання гарячої води, яку він змушений використовувати у значних об'ємах для обігріву тіла. Все це задокументовано актами відповідних департаментів Львівської міської ради офіційно і є в матеріалах справи, але судом проігноровано.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 статті 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Апеляційним судом встановлено, що нововиявленими обставинами заявник вважав відсутність в нього субсидії на оплату житлово-комунальних послуг у зв'язку з його відмовою від встановлення приладу обліку води, яка зумовлена його потребою у використанні гарячої води у значних об'ємах, також у зв'язку зі станом його здоров'я та матеріальним становищем він не в змозі оплачувати вартість наданих йому послуг з постачання гарячої води.

Відмовляючи в задоволенні заяви, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 423 ЦПК України, оскільки ці обставини існували на час розгляду справи і про них було відомо заявнику, вони досліджувалися судом при вирішенні спору.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1996 року у справі "Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції", пункти 37,38 рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1997 року у справі "Бруалла Гомесде ла Торре проти Іспанії")

Згідно з частиною 5 статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частиною 2 статті 389, пунктом 5 частини 2 , частинами 4 і 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року в справі за позовом Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" до ОСОБА_4, третя особа - Шевченківський відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов