Історія справи

Постанова КЦС ВП від 17.05.2022 року у справі №559/846/19
Ухвала КЦС ВП від 08.03.2021 року у справі №559/846/19

Ухвала

05 березня 2021 року

м. Київ

справа № 559/846/19

провадження № 61-2277ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства "АВТ "Вектор" на постанову Рівненського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" до Дубенської районної державної адміністрації, Смизької селищної ради, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів - приватне підприємство "АВТ "Вектор", про скасування розпорядження голови Дубенської районної державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди не витребуваної (не переоформленої) земельної частки (паю),

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року сільськогосподарський виробничий кооператив "Нива" (далі - СВК "Нива") звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 жовтня 2020 року закрито провадження у справі за позовом СВК "Нива" до Дубенської районної державної адміністрації, Смизької селищної ради, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та

ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів - приватне підприємство "АВТ "Вектор" (далі - ПП "АВТ "Вектор"), про скасування розпорядження голови Дубенської районної державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди не витребуваної (не переоформленої) земельної частки (паю).

Роз'яснено, що СВК "Нива" має право звернутися до Господарського суду Рівненської області з відповідною позовною заявою в порядку ГПК України.

Поставною Рівненського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу СВК "Нива" задоволено.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 жовтня 2020 року скасовано.

Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ПП "АВТ "Вектор" на постанову Рівненського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року, в якійзаявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Заявником подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 24 грудня

2020 року.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що постанова апеляційного суду надійшла на поштову адресу 11 січня 2021 року. На підтвердження вказаного надає конверт апеляційного суду, супровідний лист Рівненського апеляційного суду та виписку з сайту акціонерного товариства "Укрпошта".

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині 2 статті 389 ЦПК України.

За змістом частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною 8 статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Особа, яка подала касаційну скаргу, вказує на застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі № 908/1568/18.

Касаційна скарга ПП "АВТ "Вектор" на постанову Рівненського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного підприємства "АВТ "Вектор" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного суду

від 24 грудня 2020 рокузадовольнити.

Поновити приватному підприємству "АВТ "Вектор" строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 24 грудня

2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива" до Дубенської районної державної адміністрації, Смизької селищної ради, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів - приватне підприємство "АВТ "Вектор", про скасування розпорядження голови Дубенської районної державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди не витребуваної (не переоформленої) земельної частки (паю), за касаційною скаргою приватного підприємства "АВТ "Вектор" на постанову Рівненського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року.

Витребувати із Дубенського міськрайонного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу ( № 559/846/19).

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз'яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 29 березня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович