Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 06.12.2020 року у справі №203/3353/18

УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 203/3353/18

провадження № 61-16256ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Центральної районної в місті Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, ОСОБА_6, про визнання договорів дарування недійсними, визнання права спільної часткової власності, відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Кіровського районного суду м.

Дніпропетровська з указаним позовом.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року позов залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року скасовано, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

02 листопада 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслали засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, в якій просять суд касаційної інстанції оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку із веденням карантину, діяв в межах чинного законодавства, а позивач та/або його представник не був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого пунктів 1, 2 частини 2 статті 223 ЦПК України строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з частиною 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів касаційного провадження убачається, що 19 березня 2020 року та 15 травня 2020 року до місцевого суду було подано заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про відкладення судових засідань, що призначені на 20 березня 2020 року та 22 травня 2020 року у зв'язку із запровадженням карантину з метою попередження та запобігання поширенню COVID-19.

10 липня 2020 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 з 09 год 07 хв. приймав участь у невідкладних процесуальних діях в кримінальному провадженні (повідомлення про підозру) в статусі захисника підозрюваного, що підтверджується оригіналом повістки про виклик до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно із положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції положень частини 1 статті 379 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись частинами 1 , 4 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Центральної районної в місті Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, ОСОБА_6, про визнання договорів дарування недійсними, визнання права спільної часткової власності, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська