Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 06.08.2020 року у справі №342/1333/17
Постанова КЦС ВП від 02.08.2023 року у справі №342/1333/17

Ухвала

Іменем України

06 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 342/1333/17

провадження № 61-11427ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є.

В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 21 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради Городенківського району Івано-Франківської області про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому, збільшивши свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на свою користь основний борг, що складає 2 046 074 грн, суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів - 261 345,74 грн, 3% річних за несвоєчасні розрахунки - 74
835,86 грн та сплачений судовий збір.

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області рішенням від 18 вересня 2019 року позов задовольнив частково. Стягнув з Городенківської міської ради на користь ОСОБА_1 240 000 грн вартості понесених витрат на поліпшення орендованого майна, 504 480 грн інфляційних збитків та 74 248,77 грн - 3 % річних, а всього 818 728,77 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 та Городенківська міська рада подали до апеляційного суду апеляційні скарги.

Городенківська міська рада подала до апеляційного суду клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи у справі.

Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 12 лютого 2020 року клопотання Городенківської міської ради про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнив. Призначив у справі будівельно-технічну експертизу.

У зв'язку з неоплатою експертизи матеріали справи повернуто до суду.

Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 02 липня 2020 року апеляційне провадження у даній справі поновив.

Городенківська міська рада в судовому засіданні апеляційного суду повторно заявила клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 21 липня 2020 року клопотання Городенківської міської ради про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнив. Призначив у справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставив питання:

1. Чи відповідають виконані будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення будинку культури по АДРЕСА_1, проектній документації, робочому проекту реконструкції частини приміщення будинку культури під кафе на 50 місць та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2. Чи відповідає реконструйоване нежитлове приміщення будинку культури ОСОБА_1, зокрема, за згодою чи без згоди орендодавця вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та безпечної їх експлуатації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Який перелік, об'єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення будинку культури по АДРЕСА_1

4. Які види будівельних робіт на покращення технічного стану, з врахуванням встановленого обладнання на покращення технічного стану і функціонування приміщення будинку культури по АДРЕСА_1, виконано ОСОБА_1 та їх вартість відповідно до рішення виконавчого комітету Городенківської міської ради від 19 вересня 2006 року № 170 про надання дозволу на реконструкцію саме частини цього приміщення під кафе-бар з врахуванням дозволу на виконання будівельних робіт від 24 січня 2007 року № 1 (а. с. 97-98, т. 1), виготовленого робочого проекту реконструкції, містобудівного паспорта на проектування, матеріалів інвентарної справи № 3303, копії яких знаходяться на а. с. 51-120, т. 2, на час проведення експертизи?

5. Які види будівельних робіт на покращення технічного стану, з врахуванням встановленого обладнання на покращення технічного стану і функціонування приміщення будинку культури по АДРЕСА_1 та їх вартість виконано ОСОБА_1 не на підставі рішень виконавчого комітету Городенківської міської ради від 12 січня 2005 року № 637 про надання дозволу на проведення ремонтних і реставраційних робіт, від 19 вересня 2006 року № 170 про надання дозволу на реконструкцію, робочого проекту реконструкції саме частини цього приміщення під кафе-бар з врахуванням дозволу на виконання будівельних робіт від 24 січня 2007 року № 1, іншої будівельної і проектної документації з урахуванням того, що вартість будівлі згідно рішення Городенківської міської ради від 28 травня 2009 року № 1877 та акту прийому-передачі в оренду від 01 червня 2009 року збільшилась до 240 000 грн, звіту про експертну оцінку від 2015 року до 1 211 705 грн (а. с. 94-107, т.1)?

6. У випадку якщо відновлені та підсилені ОСОБА_1 усі міжповерхові перекриття новими конструкціями, здійснення підсилення старих несучих елементів, підсилення і заміна елементів кроквяної системи даху, заміна елементів покрівлі шатрового даху, влаштування нової підлоги замість зруйнованої, чи інші виконані роботи не на підставі рішень виконавчого комітету Городенківської міської ради про надання дозволу на проведення робіт, робочого проекту реконструкції під кафе на 50 місць, виконання яких із цих робіт були необхідними для безпечного та ефективного використання за цільовим призначенням об'єкта згідно договорів оренди з листопада 2004 по травень 2012 років. У випадку необхідності виконання таких робіт зазначити їх вид та вартість?

7. Яка вартість виконаних робіт окремо для підсилення і заміни елементів кроквяної системи даху, заміни елементів покрівлі шатрового даху, підсилення фундаментів, влаштування додаткового приміщення за рахунок якого збільшилася площа забудови зазначеного приміщення?

8. Яка загальна вартість виконаних ОСОБА_1 невід'ємних поліпшень в результаті проведених будівельно-реставраційних робіт, з врахуванням встановленого обладнання на покращення технічного стану і функціонування за час оренди з листопада 2004 року по травень 2012 року та які із цих поліпшень, елементів, обладнання, можуть бути відокремлені від речі без їх пошкодження.

Проведення даної експертизи доручив експерту ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Попередив експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи надав експерту матеріали даної справи № 342/1333/17.

Зобов'язав сторони у справі надавати експерту за його вимогою доступ до нежитлового приміщення будинку культури за адресою: АДРЕСА_1.

Витрати з проведення експертизи поклав на Городенківську міську раду.

Апеляційне провадження у справі зупинив на час проведення експертизи.

29 липня 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 21 липня 2020 року в частині зупинення провадження у справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що зупинення провадження у справі та призначення судово-будівельної експертизи є безпідставними, оскільки є зловживанням його процесуальними правами.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині 2 статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті до з'ясування обставин, що мають значення для справи, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи, що оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції призначено повторну судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд дійшов правильно висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Отже, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Керуючись частиною 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 21 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради Городенківського району Івано-Франківської області про стягнення суми боргу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко