Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 18.03.2019 року у справі №127/16071/17

Ухвала

02 серпня 2019 року

місто Київ

справа № 127/16071/17

провадження № 61-4305ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. дослідив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є об'єктами права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 лютого 2019 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулася з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 12 квітня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції 27 березня 2019 року.

Також, копію ухвали Верховного Суду від 14 березня 2019 року було направлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримав копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції 16 липня 2019 року.

Станом на 02 серпня 2019 року вимоги ухвали Верховного Суду від 14 березня 2019 року заявником не виконані, зокрема не подано обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, документ, що підтверджує сплату судового збору або докази, які б свідчили про наявність підстав відстрочення сплати судових витрат, відповідно до положень частини 1 статті 136 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення частини 2 статті 393 ЦПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 02 серпня 2019 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, то касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є об'єктами права спільної сумісної власності подружжя, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний