Ухвала

25 липня 2018 року

м. Київ

справа № 636/959/16-ц

провадження № 61-17715 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С.Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, Головне управління Національної поліції у Харківській області,

треті особи: відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Департамент реєстрації Харківської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області у складі судді Панаїд І.

В. від 03 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів: Шаповал Н. М., Кокоші В. В., Хорошевського О. М., від 23 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5, Головного управління Національної поліції у Харківській області, треті особи: відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про звільнення майна з-під арешту.

Позов мотивовано тим, що на забезпечення укладеного між нею та ОСОБА_5 договору позики, останній передав позивачу в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1. Проте, на підставі постанови державного виконавця від 08 липня 2013 року про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, державним реєстратором Чугуївського міськрайонного управління юстиції було накладено арешт на вказану вище квартиру. Крім того, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року в рамках кримінального провадження було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області про арешт майна, до складу якого входить вказана квартира.

Посилаючись на те, що вказані арешти порушують її право як іпотекодежателя майна божника, яке було передано їй раніше накладення арешту, позивач просила звільнити вказану квартиру з-під вказаних арештів.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 03 листопада 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Звільнено іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1 з-під арешту, зареєстрованого державним реєстратором Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області на підставі постанови державного виконавця від 08 липня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю підстав для звільнення з-під арешту іпотечного майна, накладеного на підставі постанови державного виконавця, з огляду на порушення прав позивача на задоволення її вимог як іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки. При цьому в частині звільнення майна з-під арешту, накладеного на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області, суд першої інстанції вважав, що ці вимоги не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення суду першої інстанції змінено.

Звільнено квартиру АДРЕСА_1 з-під арешту, накладеного

11 лютого 2016 року Апеляційним судом Харківської області. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту, накладеного на підставі ухвали суду апеляційної інстанції в рамках кримінального провадження, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, зокрема, що справа підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства, а тому суди помилково розглянули цей спір у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частиною 1 статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або ВеликоїПалати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частиною 1 статті 404 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки у даній справі оскаржуються судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, а наведені заявником доводи містять ознаки, які згідно з вимогами статті 403 ЦПК України є підставою для передачі справи на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду, вказану справу необхідно передати на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду.

Керуючись частиною 6 статті 403, частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Головного управління Національної поліції у Харківській області, треті особи: відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Департамент реєстрації Харківської міської ради про звільнення майна з-під арешту за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б.І. Гулько

Є. В.Синельников

С.Ф. Хопта