Ухвала

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 541/459/17

провадження № 61-28889св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - дочірнє підприємство державної акціонерної компанії "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у складі судді Городівського О. А. від 02 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області у складі колегії суддів: Пікуля В. П., Бутенко С. Б., Панченко О. О. від 05 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 (далі - ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1) про стягнення заборгованості із виплати винагороди.

Позовна заява мотивована тим, що 07 серпня 2016 року між ним та відповідачем було укладено договір № 07/08ц про залучення споживачів послуг підприємства.

Відповідно до пунктів 1.1,2.2. вказаного договору ОСОБА_1 зобов'язувався виконати роботи по залученню споживачів послуг підприємства з об'ємом не менше як 2000 тон, а ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1, в свою чергу, мало сплачувати йому винагороду у розмірі 50 грн з кожної залученої тонни зерна. Станом на лютий 2017 року утворилася заборгованість з виплати винагороди за період з 07 по 31 серпня 2016 року в розмірі 117 350 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в указаній справі.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 перебуває на стадії банкрутства, то відповідно до пункту 7 частини 1 статті 12 ГПК України 1991 року вказана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що даний спір підвідомчий господарському суду.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги про те, що даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки стосується виплати заробітної плати, апеляційний суд зазначив, що винагорода, яку просить стягнути позивач за цивільно-правовим договором, не є заробітною платою.

У травні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки не врахували, що справи про банкрутство боржника, які порушені господарським судом до 19 січня 2013 року, не впливають на визначення юрисдикції справ про стягнення з боржника зарплати. Оскільки справа про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 була порушена 05 липня 2005 року, то її слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

21 травня 2018 року до Верховного Суду надійшла вказана справа.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судами правил предметної юрисдикції.

Керуючись частиною 6 статті 403, частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 541/459/17 за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 про стягнення заборгованості із виплати винагороди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у складі судді Городівського О. А. від 02 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області у складі колегії суддів: Пікуля В. П., Бутенко С. Б., Панченко О. О. від 05 квітня 2017 року, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель В. М. Коротун В.

П. Курило