Ухвала

31 липня 2018 року

м. Київ

справа № 367/2022/15-ц

провадження № 61-9601 зпв 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. розглянув заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року в справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМ-АРТ", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Гоменюк Олени Миколаївни, реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, треті особи: Ірпінське виробниче управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, Товариство з обмеженою відповідальністю "Забудова-Д", про визнання недійсними державних актів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування землі з чужого незаконного володіння,

Встановив:

1. У березні 2015 року прокуратура Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до вищезазначених осіб про визнання недійсними державних актів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування землі з чужого незаконного володіння.

2. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2015 року у задоволенні позову прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області відмовлено.

3. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року апеляційну скаргу прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області відхилено. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2015 року залишено без змін.

4. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 16 листопада 2016 року касаційну скаргу прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області відхилено. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року залишено без змін.

5.16 лютого 2017 року заступник Генерального прокурора України звернувся до Верховного Суду України (далі - ВСУ) із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 16 листопада 2016 року з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини 1 статті 355 ЦПК України (в редакції, чинній станом на дату подання заяви):

- неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме - частин 1 та 2 статті 388 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин), що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

- невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції - ухвали ВССУ від 16 листопада 2016 року - висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, викладеним у постановах ВСУ від 25 січня 2017 року у справі № 916/2131/15, від 18 січня 2017 року у справі № 6-2776цс16, від 23 листопада 2016 року у справі № 916/2144/15, від 02 листопада 2016 року у справі № 522/10652/15-ц, від 05 жовтня 2016 року у справі № 916/2129/15, від 03 червня 2015 року у справі № 6-205цс15 та від 03 червня 2015 року у справі № 6-217цс15.

6. На підтвердження вищезазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України (в редакції, чинній станом на дату подання заяви), позивач посилається на постанову Вищого господарського суду України від 10 жовтня 2016 року у справі № 911/263/15 та ухвалу ВССУ від 18 січня 2016 року у справі № 6-11667ск15.

7. У заяві про перегляд судового рішення заступник Генерального прокурора України просить задовольнити відповідну заяву - скасувати ухвалу ВССУ від 16 листопада 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року та рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2015 року, прийняти нове рішення, яким задовольнити відповідний позов.

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Забудова-Д" у своєму запереченні на відповідну заяву прокуратури, направленому до ВСУ, просить відмовити у допуску справи до провадження у ВСУ.

9. Ухвалою ВСУ від 06 березня 2017 року відкрите провадження у цій справі.

10. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу XІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - ЦПК України 2017) заяви про перегляд судових рішень ВСУ у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією ЦПК України 2017, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією ЦПК України 2017. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

11.16 лютого 2018 року справу передано на розгляд Верховному Суду.

12. Згідно з приписами підпункту 2 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України 2017, якщо цивільна справа за заявою про перегляд судових рішень ВСУ відповідно до правил, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, повинна розглядатися на спільному засіданні відповідних палат ВСУ, така справа після її отримання Касаційним цивільним судом передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

13. Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 360-2 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року), якщо судове рішення оскаржується з підстав неоднакового застосування однієї і тієї самої норми права судами касаційної інстанції різної юрисдикції, справа розглядається на спільному засіданні відповідних судових палат ВСУ.

14. З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільної справи за заявою заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року.

Керуючись підпунктом 2 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України 2017,

Ухвалив:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільну справу, відкриту за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМ-АРТ", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Гоменюк Олени Миколаївни, реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, треті особи: Ірпінське виробниче управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, Товариство з обмеженою відповідальністю "Забудова-Д", про визнання недійсними державних актів, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування землі з чужого незаконного володіння, за заявою заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк