Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 07.02.2021 року у справі №756/2226/19

Ухвала

29 червня 2021 року

м. Київ

справа № 756/2226/19

провадження № 61-19194ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Циба Володимир Костянтинович, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича, Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року подана касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Циба В. К., на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року, повний текст якої складено 24 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або розстрочення його сплати до ухвалення судового рішення у даній справі; касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи; докази сплати судового збору у розмірі 3 073,60 грн.

Копію ухвали суду від 11 січня 2021 року адвокат Циба В. К. отримав 22 лютого 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Копія ухвали Верховного Суду від 11 січня 2021 року направлялася рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену ОСОБА_1 у касаційній скарзі.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення разом із копією зазначеної ухвали повернено до касаційного суду без вручення ОСОБА_1 з незалежних від суду причин у зв'язку із "закінченням терміну зберігання".

Суд касаційної інстанції повторно направив рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали від 11 січня 2021 року на адресу, зазначену ОСОБА_1 у касаційній скарзі.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення разом із копією зазначеної ухвали повернено до касаційного суду без вручення ОСОБА_1 з незалежних від суду причин у зв'язку із "закінченням терміну зберігання".

Будь-яких документів на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 січня 2021 року ОСОБА_1 та адвокат Циба В. К. не надали.

Відповідно до частини 3 статті 185, частини 2 статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Оскільки заявником та її представником недоліки касаційної скарги не усунено, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, щоперешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Циба Володимир Костянтинович, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко