Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.04.2018 року у справі №643/10290/17

УХВАЛА

04 червня 2018 року

м. Київ

справа № 643/10290/17

провадження № 61-14804ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.

Харкова від 14 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2018 рокуз пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 квітня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2017 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2018 рокузалишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, зокрема, заявникам необхідно було зазначити:у чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права; вказати дату отримання копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду; вказати поважні причини для поновлення строку та надати належні та допустимі докази на підтвердження наведених ними підстав пропуску строку.

На виконання ухвали судді Беседін М.М. та Беседін Ю.І. надіслали заяву, у якій зазначили, що ухвалу апеляційного суду отримано ними "17 чи 18 березня 2018 року, а лист до Верховного Суду направлено 21 березня 2018 року" та надали конверт, який адресований ОСОБА_2

Згідно із частинами 1 , 2 статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення.

На підтвердження поважності причин пропуску строку заявники додали оригінал конверта, який надійшов із Апеляційного суду Харківської області на адресу ОСОБА_2

Відповідно до ідентифікатора міжнародного поштового відправлення публічного акціонерного товариства "Укрпошта" 13 лютого 2018 року ОСОБА_2 було надіслано лист, який він отримав 15 березня 2018 року, проте касаційну скаргу заявники подали 21 лютого 2018 року, тобто до отримання зазначеного поштового відправлення.

Таким чином, доданий заявниками конверт не є доказом, що підтверджує дату отримання ОСОБА_2 оскаржуваної ухвали Апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2018 року. Доказів отримання повного тексту судового рішення іншим заявником - ОСОБА_1 суду не надано. У чому полягає порушення апеляційним судом норм процесуального права заявники також не зазначили.

Відповідно до частини 2 статті 390 чинного ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У касаційній скарзі заявники послалися на те, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду отримали 17 лютого 2018 року, проте жодного доказу на підтвердження цих обставин не надали, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості розглянути питання щодо поновлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку на касаційне оскарження.

Отже, станом на 04 червня 2018 року ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 березня 2018 року заявниками не виконана, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник