Ухвала

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 521/18287/15-ц

провадження № 61-4977св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя - доповідач), Хопти С.Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі: Держава Україна,

Київський районний суд м. Одеси,

третя особа - державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт",

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області, у складі колегії суддів: Варикаші О.

Д., Ступакова О. А., Бабія А. П., від 28 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_3 подав позовну заяву до Держави Україна, Київського районного суду м. Одеси, третя особа - державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт", про відновлення права на судовий захист шляхом зобов'язання вчинити дії.

З урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_3 просив суд зобов'язати Київський районний суд м. Одеси відновити незаконно вилучені з матеріалів справи № 390/07 документи (ухвалу судді Сватаненко В. І. від 26 листопада 2003 року про прийняття позову до свого провадження, лист профкомітету ІМТП від 17 жовтня 1988 року з висновком по позову від 21 травня 1988 року, постанову Президіуму Одеського обласного суду від 26 квітня 1989 року, ухвалу судді Рева С. В. від 14 грудня 2006 року про відкриття провадження у справі № 2-4804/04, виключити з матеріалів справи № 2-4804/04 (2-390/07) підроблену ухвалу на а. с. 78 т. 2; розділити справи № 2-3837/04 (2-2298/06) та № 2-4804/04 (2-390/07); постановити рішення по справі № 2-2298/06; зареєструвати та розподілити через АСДС позов до Іллічівського морського торговельного порту під вхідним номером 520/842/14-ц від 27 січня 2014 року та уточнену заяву вхідний номер 33306 від 02 вересня 2014 року, присвоїти новий порядковий номер справі № 520/842/14-ц; постановити ухвалу про прийняття до провадження або про мотивовану відмову за кожною вимогою, що містяться у вказаній позовній заяві та доповненні до неї, зареєстрованій під вхідним № 33069 від 02 вересня 2014 року, відновити у справі № 520/842/14-ц незаконно вилучений аркуш позовної заяви та додані письмові докази на 69 арк. ; розглянути заяву від 28 квітня 2014 року про витребування письмових доказів по справі, зареєструвати та розподілити через АСДС у порядку, передбаченому частинами 2 , 3 статті 3, статті 11-1 ЦПК України (заяву позивача "Про поновлення права на працю та судовий захист" під вхідним номером 29149 від 30 липня 2012 року (а. с. 26 т. 1), заяву про відновлення судового провадження під вхідним номером 1755 від 23 січня 2009 року та прийняти її до провадження, заяву під вхідним номером 34157 від 10 вересня 2012 року, зареєструвати та розподілити через АСДС та прийняти до провадження позов до держави України від 05 травня 2015 року, визнати таким, що набрало законної сили рішення Київського районного суду м. Одеси по справі 2-4804/04 (390/07) від 15 березня 2007 року.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, у складі головуючого Мазуренка М. В., від 03 лютого 2016 рокучастково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Зобов'язано Київський районний суд м. Одеси зареєструвати в автоматизованій системі документообігу суду заяву ОСОБА_3 "Про поновлення права на працю та судовий захист, гарантованих статтями 43, 55 Конституції України та статтями 8,23 Загальної декларації прав людини (ООН 1948 року), одержану Київським районним судом м. Одеси 30 липня 2012 року, зареєстровану за вхідним номером 29149. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вимоги позивача у частині зобов'язання Київського районного суду м. Одеси зареєструвати в автоматизованій системі документообігу суду заяву ОСОБА_3 "Про поновлення права на працю та судовий захист, гарантованих статтями 43, 55 Конституції України та статтями 8,23 "Загальної декларації прав людини" (ООН 1948 року)", одержану Київським районним судом м. Одеси 30 липня 2012 року та зареєстровану за вхідним номером 29149, є обґрунтованими, оскільки відповідно до положень статті 11-1 ЦПК України (у редакції чинній на момент подання заяви), позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності. Разом з цим, з копії вказаної заяви вбачається, що вона містить вимоги, що можуть бути предметом судового розгляду, проте вказана заява у АСДС не реєструвалась, була розглянута в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян".

28 березня 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області скасовано рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року, а провадження у зазначеній вище справі закрито.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не було прийнято до уваги те, що спір між сторонами є публічно-правовим, який відповідно до положень статей 2, 3, 17, 18, КАС України відноситься до юрисдикції адміністративних судів, а тому справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У квітні 2016 року ОСОБА_3 подав касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2016 року.

11 липня 2016 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

23 жовтня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна, Київського районного суду м.

Одеси, третя особа - державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт", про відновлення права на судовий захист шляхом зобов'язання вчинити дії призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". Відповідно до пункту 4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

01 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року (у цій же справі) було скасовано ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2014 року про відмову у відкритті провадження з тих підстав, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Вказана обставина залишилась поза увагою апеляційного суду при перегляді рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року.

Відповідно до частини 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України.

Таким чином, оскільки у даній справі оскаржується судове рішення з підстав порушення правил юрисдикції, а наведені заявником доводи містять ознаки, які згідно з вимогами статті 403 ЦПК України є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вказану справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 402 403 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна, Київського районного суду м.

Одеси, третя особа - державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт", про відновлення права на судовий захист шляхом зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2016 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник СуддіО. В. Білоконь Є. В. Синельников С. Ф. Хопта Ю.

В.Черняк