Ухвала

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 587/2326/16-ц

провадження № 61-17849св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - спільне агрохімічне підприємство "Родючисть" (товариство з обмеженою відповідальністю),

відповідачі: ОСОБА_1, державний реєстратор виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Глушак Марія Василівна, фермерське господарство "Натон",

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу фермерського господарства "Натон" на рішення Сумського районного суду Сумської області, у складі судді Степаненка О. А., від 27 лютого 2017 року та рішення Апеляційного суду Сумської області, у складі колегії суддів: Ткачук С. С., Криворотенка В. І., Собини О. І., від 13 липня 2017 року.

Короткий зміст позовних вимог

У листопада 2016 року спільне агрохімічне підприємство "Родючисть" (товариство з обмеженою відповідальністю) (далі - САП "Родючисть" (ТОВ)) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Глушак М. В., фермерського господарства "Натон" (далі - ФГ "Натон") про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 19 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та САП "Родючисть" (ТОВ) було укладено договір оренди землі загальною площею 3,6502 га (кадастровий номер НОМЕР_2), який був зареєстрований у Сумському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" 23 жовтня 2007 року за №
040761304419. За актом приймання-передачі від 23 квітня 2007 року земельна ділянка була передана позивачу в користування на 10 років.

Проте, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 69960683 стало відомо, що 20 липня 2016 року державний реєстратор виконавчого комітету Лебединської міської ради Глушак М. В. на підставі рішення № 30636290 від 26 липня 2016 року зареєструвала укладений між ФГ "Натон" та ОСОБА_1 договір оренди землі від 29 грудня 2015 року.

Спірний договір оренди землі позивач вважає недійсним, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства, укладений до закінчення строку дії попереднього договору оренди землі та на час укладення договору спірна земельна ділянка знаходилася у користуванні позивача. Вважає, що одна й та сама земельна ділянка не може бути об'єктом оренди двох договорів оренди землі, укладених з різними орендарями та не може бути передана в користування без припинення права попереднього користувача (орендаря).

Із урахуванням зазначеного, позивач просив позов задовольнити, визнати недійсним договір оренди землі, укладений 29 грудня 2015 року між ФГ "Натон" та ОСОБА_1, зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Глушак М. В. 20 липня 2016 року, скасувати рішення прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Глушак М. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 30636290 від 26 липня 2016 року про реєстрацію права оренди земельної ділянки загальною площею 3,6502 га (кадастровий номер: НОМЕР_2) за ФГ "Натон".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 27 лютого 2017 року позов САП "Родючисть" (ТОВ) задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 29 грудня 2015 року між ФГ "Натон" та ОСОБА_1, який зареєстрований державним реєстратором виконкому Лебединської міської ради Сумської області Глушак М. В. 20 липня 2016 року. Скасовано рішення державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області Глушак М. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 30156846) від 26 липня 2016 року про реєстрацію права оренди земельної ділянки загальною площею 3,6502 га (кадастровий номер: НОМЕР_2) за ФГ "Натон".

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що при здійсненні реєстрації договорів оренди земельних ділянок відповідачами були порушені вимоги чинного законодавства, що призвело до порушення права позивача, як орендаря земельної ділянки, що була об'єктом реєстрації, а тому вимоги позивача про визнання протиправною та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 29 грудня 2015 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Окрім того, спірний договір оренди землі слід визнати недійсним, враховуючи, що він не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки укладений до закінчення строку дії попереднього договору оренди землі.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2017 року апеляційну скаргу ФГ "Натон" задоволено частково. Рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 лютого 2017 року в частині скасування рішення державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області Глушак М. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 30156846) від 26 липня 2016 року про реєстрацію права оренди земельної ділянки загальною площею 3,6502 га (кадастровий номер: НОМЕР_2) за ФГ "Натон" скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що рішення суду про визнання недійсним договору оренди землі є самостійною підставою для скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі та при отриманні державним реєстратором рішення суду, що набрало законної сили, він зобов'язаний скасувати відповідний запис про державну реєстрацію прав. Вимога про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки може бути підставою для звернення з окремим позовом лише у разі відмови реєстраційної служби внести зміни про скасування державної реєстрації прав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У липні 2017 року ФГ "Натон" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 лютого 2017 року та рішення Апеляційного суду Сумської області від 17 липня 2017 року у частині задоволення позовних вимог і закрити провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що згідно статті 16 ЦПК України, 2004 року, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Судами не враховано, що делеговані державою повноваження по здійсненню чи скасуванню державної реєстрації прав оренди на нерухоме майно є виконанням владних функцій держави та спори з приводу здійснення таких дій мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Статтею 383 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - ЦПК України), що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до пункту 4 Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

05 червня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 587/2326/16-ц розподілено судді-доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2019 року справу за позовом САП "Родючисть" (ТОВ) до ОСОБА_1, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Глушак М. В., ФГ "Натон" про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації призначено до судового розгляду.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини 6 статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частинами 1 та 4 статті 404 ЦПК України.

Оскільки у цій справі оскаржується судове рішення у тому числі і з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 402, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" (товариство з обмеженою відповідальністю) до ОСОБА_1, державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Глушак Марії Василівни, фермерського господарства "Натон" про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою фермерського господарства "Натон" на рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 лютого 2017 року та рішення Апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2017 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников Судді О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта В. В.

Шипович