Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.07.2019 року у справі №278/1844/18

УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 278/1844/18

провадження № 61-11858ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 21 травня 2019 року в справі за клопотанням ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчо-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - D&T Production Private Limited, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з указаним позовом до ОСОБА_2, в обґрунтування вимог якого посилався на те, що між сторонами укладено договір, умови якого ОСОБА_1 виконав у повному обсязі та передав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 78 200 дол. США, однак останній не виконав взяті на себе зобов'язання. Враховуючи наведене, з урахуванням уточнень, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 78 000 дол. США.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 16 січня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2 052 180 грн, що еквівалентно 78 000 дол. США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вказане судове рішення в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, та під час апеляційного розгляду справи заявив клопотання про призначення почеркознавчо-технічної експертизи, посилаючись на те, що таку експертизу не було проведено під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21 травня 2019 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Призначено по справі судову почеркознавчо-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення судової експертизи провадження в справі зупинено.

18 червня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 21 травня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27 червня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 21 травня 2019 року в частині призначення експертизи необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частини 1 та 2 статті 406 ЦПК України.

Пунктами 2, 3 частини 1 статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у Пунктами 2, 3 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку;

ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Системний аналіз положень статей 353 та 389 ЦПК України виключає їх розширене тлумачення, з огляду на що касаційному оскарженню підлягають лише такі судові рішення, що включені до певного переліку.

За таких обставин ухвала Житомирського апеляційного суду від 21 травня 2019 року в частині призначення експертизи не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, тому перегляду не підлягає.

В частині оскарження ухвали Житомирського апеляційного суду від 21 травня 2019 року щодо зупинення провадження в справі на час проведення експертизи, Верховний Суд у складі колегії суддів вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Таким чином, апеляційний суд, вірно застосувавши положення статті 252 ЦПК України, з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із необхідності зупинення провадження в справі на час проведення експертизи.

Задоволення клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у даній справі вказує на дотримання принципів цивільного судочинства щодо змагальності, всебічності та повноти розгляду справи.

За приписами частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а при її постановленні суд правильно застосував норми права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Верховний Суд на підставі пункту 5 частини 2 та частини 4 статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Крім того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 червня 2019 року апеляційне провадження в даній справі поновлено і справу призначено до судового розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частиною 5 , пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 21 травня 2019 року в справі за клопотанням ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчо-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - D&T Production Private Limited про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М Коротун

М. Є. Червинська