Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.06.2019 року у справі №748/3170/18

УХВАЛА

04 червня 2019 року

м. Київ

справа № 748/3170/18

провадження № 61-10567ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області області з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з останньої грошові кошти, передані їй в якості завдатку у подвійному розмірі у сумі 112 600 грн.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 56 300 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

25 травня 2019 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30 травня 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 112 600 грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921*100=192 100 грн).

Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якої одним із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України судові рішення підлягають оскарженню, оскільки вказана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та відповідно до підпункту "б" пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України вона позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваними судовими рішеннями, при розгляді іншої справи.

При цьому, ОСОБА_1 не вказала, при розгляді якої саме іншої судової справи вона позбавлена можливості спростувати обставини, які встановлені оскаржуваними судовими рішеннями у даній справі.

Верховний Суд перевіривши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав для відкриття касаційного провадження. При цьому необґрунтованими є доводи касаційної скарги про те, що судові рішення у цій малозначній справі підлягають касаційному оскарженню на підставі підпунктів "а ", "б" пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Особа, яка подала касаційну скаргу не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями ЦПК України могли вимагати касаційного розгляду справи.

Крім того, Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судових рішень у цій справі у касаційному порядку.

У резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначено, що вона касаційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України, та заявлене клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков