Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.08.2020 року у справі №299/3158/19

УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2020 року

м. Київ

справа № 299/3158/19

провадження № 61-10701 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Ластівка Віталій Іванович на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 19 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя та визнання права власності на речі придбані за особисті кошти позивача та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя та визнання права власності на речі придбані за особисті кошти позивача та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експерту Колчар В. Д.

На вирішення експерта поставити наступні запитання: яка дійсна ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 Чи можливо з технічної точки зору поділити в натурі по половині житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1, у відповідності до розміру часток кожного із співвласників, якщо поділ будинку неможливий, тозазначити чому саме? Надати можливі варіанти поділу? Якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсацій, перерозподіливши частку у власності? Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню та переплануванню будинку, і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити? Чи можливо з технічної точки зору встановити порядок користування земельною ділянкою пл. 0,1600 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1, по половині? Вказати варіанти порядку користування земельною ділянкою, з врахуванням розташованого на ній житлового будинку, який підлягає поділу в натурі, відповідно до 1/2 часток співвласників.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судової інжерено-технічної експертизи у вказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Ластівка В. І., подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи не може бути самостійно оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору. Оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

18 липня 2020 року, засобами поштового зв'язку, до Верховного Суду подана касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Ластівка Віталій Іванович на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 19 червня 2020 року, в якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати та розглянути його апеляційну скаргу подану на ухвалу апеляційного суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами порушено норми процесуального права, а саме, що повертаючи апеляційну скаргу, тим самим позбавили право на оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової інжерено-технічної експертизи у вказаній справі, чим порушили права позивач на об'єктивний розгляд справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктів 2, 3 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ч.1 ст.4 ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ч. 2 ст. 352 ЦПК України.

У статті 353 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала про відмову у призначенні експертизи не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відтак, апеляційний суд повертаючи апеляційну скаргу з підстав п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи не може бути самостійно оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору. Оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті.

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-205цс18), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-259цс18), у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц (провадження № 14-62цс19), в постанові від 11 листопада 2019 року у справі № 754/7038/17 (провадження №61-40444св18).

За змістом частини 1 статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відтак, касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в них доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись частинами 4 та 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Ластівка Віталій Іванович на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 19 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя та визнання права власності на речі придбані за особисті кошти позивача та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Сімоненко

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров