Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.02.2019 року у справі №521/15408/18

Ухвала

Іменем України

25 січня 2019 року

м. Київ

справа № 521/15408/18

провадження № 61-48881ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: СтупакО. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Погрібного С.

О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - державний реєстратор Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Іскров ОлегВікторович,

третя особа - ОСОБА_6,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Цюри Т. В., Гірняк Л. А., Кравця Ю. І.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Іскрова О.

В., третя особа - ОСОБА_6, в якому просила суд визнати незаконним рішення державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Іскрова О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 40071189 від 12 березня 2018 року, та скасувати відповідний йому запис № 25201397 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2018 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 відмовлено з підстав визначених пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_4- ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 задоволено. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2018 року скасовано та направлено цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Іскрова О. В., третя особа: ОСОБА_6, про визнання рішення протиправним та скасування запису про реєстрацію права власності для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19 грудня 2018 року ОСОБА_6 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2018 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 394 ЦПК України передбачено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 1 частини 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд вже викладав в своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком.

Згідно з частиною 5 статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині 5 статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем ОСОБА_4 подано позов, в якому оскаржується рішення державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Іскрова О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 березня 2018 року, внаслідок якого ним було здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на об'єкт нерухомого майна у вигляді приміщення літньої кухні, об'єкта нежитлової нерухомості, загальною площею 48,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1, тому ставиться питання про скасування відповідного запису № 25201397 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Апеляційний суд зробив висновок, що аналіз зазначених фактичних обставин, з урахуванням суб'єктного складу спору, дає підстави вважати, що оспорюваним реєстраційним діям передує невирішений спір між учасниками про право цивільне, зокрема право власності на нерухоме майно, у межах якого можуть бути розв'язані й питання пов'язані з реєстрацією права власності на вищевказане нерухоме майно.

За позицією ОСОБА_4 саме в результаті цієї реєстрації порушене її право власності, так як за наслідками реєстрації на площі розташування її квартири створилось нежитлове приміщення ОСОБА_6, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Указаний висновок суду відповідає позиції, яка висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 14 березня 2018 року у справі № 396/2550/17, у постанові від 04 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16 та Верховним Судом України у постанові від 24 січня 2017 року у справі N 815/6165/14.

Отже, апеляційний суд, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, дійшов правильного висновку про скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі та передачу справидля продовження розгляду до суду першої інстанції.

Правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним.

Доводи касаційної скарги про те, що заявнику не була надіслана ухвала суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі від 24 жовтня 2018 року та копія апеляційної скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 Верховний Суд відхиляє, оскільки скасування правильного по суті рішення з одних лише формальних міркувань є неприпустимим.

Доводи касаційної скарги про те, що заявник не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 20 листопада 2018 року (день постановлення оскаржуваної постанови апеляційного суду), що є підставою для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду, Верховний Суд також відхиляє з огляду на те, що у розумінні статті 209 ЦПК України розгляд цієї справи по суті ще не відбувся, а оскаржуваною постановою лише вирішено питання процесуального характеру, тому підстав для застосування пункту 5 частини 1 статті 411 ЦПК України немає.

Таким чином, оскаржуване судове рішення є законним, а касаційна скарга -необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою і шостою статті 394, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Іскрова Олега Вікторовича, третя особа - ОСОБА_6, про визнання рішення протиправним та скасування запису про реєстрацію права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак С. О. Карпенко С. О. Погрібний рррл