Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.03.2018 року у справі №489/2668/17

УХВАЛА

22 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 489/2668/17

провадження № 61-11295св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), КурилоВ. П.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України

м. Миколаєва Миколаївської області,

представники відповідача: Дрімолова Юлія Костянтинівна, Давидченко Ірина Миколаївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2018 року в складі колегії суддів: Серебрякової Т. В., Галущенка О. І., Самчишиної Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області (далі - Інгульське об'єднане УПФУ м. Миколаєва Миколаївської області) про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Інгульського об'єднаного УПФУ м. Миколаєва Миколаївської області на користь ОСОБА_4 компенсацію моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2018 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2017 року в частині розміру стягнення моральної шкоди змінено, зменшено суму стягнення з 5
000,00 грн до 1 000,00 грн.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_4, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2018 року поновлено ОСОБА_4строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2018 року. Відкрито касаційне провадження за указаною касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.

У травні 2018 року Інгульське об'єднане УПФУ м. Миколаєва Миколаївської області подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, а тому підстав для його скасування немає.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Інгульського об'єднаного УПФУ м. Миколаєва Миколаївської області, підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини 6 , частини 9 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 , частини 9 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Ціна позову в даній справі становить 50 000,00 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

При цьому Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, та зазначених обставин не встановлено.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (Levages Prestations

Services

v. France, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; Brualla Gomez De La
Torre v. Spain, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Ураховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що оскільки зазначене судове рішення не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтею 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2018 року закрити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є.Червинська