Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 07.06.2021 року у справі №753/1146/20

Ухвала

22 липня 2021 року

м. Київ

справа № 753/1146/20

провадження № 61-8656ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 16 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 21 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Акціонерне товариство "Універсал Банк", про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 21 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк до 01 липня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для подання до Верховного Суду касаційної скарги у новій редакції із зазначенням підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до вимог частини 2 статті 389 та пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України.

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 21 квітня 2021 року у новій редакції.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, заявник зазначає:

1) пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, оскільки суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-1162цс12, Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12 та Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 490/5475/15 та від 02 травня 2018 року у справі № 910/10136/17.

2) пункт 4 частини 2 статті 389 ЦПК України (пункт 1 частини 3 статті 411 ЦПК України) - суди не дослідили зібрані у справі докази.

Відповідно до частини 1 статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог частини 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини 7 статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пунктів 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконавчого провадження, у справі № 753/1146/20 щодо виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року.

Відповідно до частини 8 статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною 1 статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно зі статтями 34, 38 Закону України "Про виконавче провадження" питання про зупинення вчинення виконавчих дій і зупинення виконавчого провадження віднесено до повноважень виконавця.

Аналізуючи наведене, суд касаційної інстанції, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, може зупинити виконання (дію) оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Повноваження щодо зупинення виконавчого провадження у касаційного суду відсутні.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Акціонерне товариство "Універсал Банк", про визнання електронних торгів недійсними, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 16 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 21 квітня 2021 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/1146/20.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак