Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 04.05.2021 року у справі №755/6385/20

Ухвала

25 травня 2021 року

м. Київ

справа № 765/6385/20

провадження № 61-7984ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М.

Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в особі законних представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальності "Мегаінвест Сервіс", Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_3, яка діє в своїх та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 12 листопада 2020 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі № 755/6385/20 до набрання законної сили судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/13315/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Мегаінвест Сервіс", приватного нотаріуса КМНО Тверської І. В., ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 за участю третіх осіб:

ОСОБА_6, Служби у справах дітей та сім'ї Шевченківської районної в

м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду від 12 листопада 2020 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У травні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року, у якій скаржники, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять оскаржене судове рішенняскасувати і залишити в силі ухвалу Дніпровського районного суду від

12 листопада 2020 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частини 1 статті 406 ЦПК України.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду

в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 14 частини 1 статті 353 ЦПК України).

Водночас стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тлумачення пункту 14 частини 1 статті 353 та частини 1 статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал про зупинення провадження

у справі у касаційному порядку не передбачено.

Ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі після її перегляду в апеляційному порядку оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки це не передбачено пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України.

Самостійним предметом перегляду у касаційному порядку не може бути і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх та в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в особі законних представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальності "Мегаінвест Сервіс", Служба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов