Історія справи
Ухвала ККС ВП від 28.10.2020 року у справі №991/7232/20

УхвалаІменем України28 жовтня 2020 рокум. Київсправа № 991/7232/20провадження № 51-5172 ск20Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палатиКасаційного кримінального суду у складі:головуючого Фоміна С. Б.,суддів Булейко О. Л., Іваненка І. В.,
розглянувши касаційну скаргу захисника Позняка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 жовтня 2020 року,встановив:Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника Позняка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження.Не погодившись із зазначеним рішенням, захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.Вважає, що висновки щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, які були зроблені суддею Апеляційної палати ВАКС поза межами імперативних положень частини
3 статті
309 та частини
4 статті
399 Кримінального процесуального кодексу України (далі -
КПК), є такими, які мали бути зроблені судом у складі трьох суддів, а не суддею одноособово.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних міркувань.Відповідно до положень статті
129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.Відповідно до частини
3 статті
392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених частини
3 статті
392 КПК .Частиною
3 статті
307 та частинами
1,
2 статті
309 КПК визначений вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.Відповідно до частини
3 статті
309 КПК, скарги на інші ухвали слідчого судді, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно приписів частини
4 статті
399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями частини
4 статті
399 КПК.Питання про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою вирішується суддею-доповідачем одноособово.Відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника Позняка О. М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, суддя апеляційного суду обґрунтовано дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 жовтня 2020 року є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому діяла відповідно до положень частини
4 статті
399 КПК і прийняла законне, обґрунтоване, належно вмотивоване судове рішення, з яким погоджується і колегія суддів касаційної інстанції. Підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.Відповідно до пункту
2 частини
2 статті
428 КПК в разі, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, то суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.Керуючись пунктом
2 частини
2 статті
428 КПК, Суд
постановив:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника Позняка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1, на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 жовтня 2020 року.Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.Судді:С. Б. ФомінО. Л. БулейкоІ. В. Іваненко