Історія справи

Ухвала ККС ВП від 22.03.2021 року у справі №177/1631/19

УХВАЛА

23 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 177/1631/19

провадження № 51-1377ск21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Ковтуновича М. І.,

суддів Анісімова Г. М., Луганського Ю. М.,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Галач Т.

А. на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2021 року,

встановив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника Галач Т. А., у якій вона просила скасувати вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2021 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 22 березня 2021 року залишив без руху касаційну скаргу захисника з підстав її невідповідності вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також захиснику роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання ухвали суду касаційної інстанції захисник повторно звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК.

Проте, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 22 березня 2021 року недоліків не усунула.

Захисник Галач Т. А., зазначивши про порушення, допущені судами попередніх інстанцій при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_1, не вказала конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції. Крім того, захисник не навела доводів про те, як такі порушення вплинули на законність й обґрунтованість постановлених цими судами судових рішень, і чому їх необхідно відносити до підстав для скасування касаційним судом як вироку місцевого суду так і ухвали апеляційного суду згідно з ч. 1 ст. 438 КПК та з огляду на положення ч. 1 ст. 438 КПК .

До того ж, захисник у касаційній скарзіформально, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не навела обґрунтування допущення судами таких порушень норм процесуального закону, які в силу ст. 412 КПК є істотними і тягнуть за собою скасування оскаржуваних судових рішень на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК.

Водночас, Галач Т. А. не зазначила, яких саме порушень допустився апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Зокрема, захисник не конкретизувала, які саме доводи апеляційної скарги апеляційний суд не перевірив та не надав на них відповідей, та не обґрунтувала як це вплинуло на законність і обґрунтованість ухваленого апеляційним судом судового рішення в цілому.

Також, в поданій касаційній скарзі захисник, вважаючи, що має місце неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, не вказала в чому саме воно полягало, з урахуванням положень ст. 413 КПК та не обґрунтувала своїх доводів у цій частині.

Крім того, касаційна скарга захисника містить суперечності між обґрунтуваннями та вимогами до суду касаційної інстанції. Так, Галач Т. А. просить скасувати вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2021 року, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК, проте, обґрунтовуючи вимоги, вказує про неправильність кваліфікації дій засудженого та зазначає, про можливість кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 119 КК, що відповідно є підставою для зміни оскаржуваних судових рішень.

Верховний Суд повторно зауважує, що суд касаційної інстанції, відповідно до ст. 433 КПК, переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній обґрунтування й недотримання положень ст. 433 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Повернути касаційну скаргу захисника Галач Т. А., на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2020 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2021 року з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М. І. Ковтунович Г. М. Анісімов Ю. М. Луганський