Історія справи

Ухвала ККС ВП від 23.09.2019 року у справі №520/2424/18

Ухвала

Іменем України

23 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 520/2424/18

провадження № 51-6888 впс 18

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Булейко О. Л.

суддів Анісімова Г. М., Іваненка І. В.,

розглянувши подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, дані про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160480003888, за апеляційною скаргою захисника Карпова І.

О. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника Карпова І. О. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 з Одеського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги захисника, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з'явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.

Перевіривши доводи, наведені в поданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2019 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів кримінального провадження не відбулося у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів, оскільки в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду правосуддя здійснюють вісім суддів, з яких судді Джулай О. Б., Копіца О. В., Толкаченко О. О., Кадегроб А. І. та Котелевський Р. І. вже брали участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 під час досудового розслідування, суддям Кравець Ю. І. та Журавльов О.

Г. справи не розподіляються у зв'язку з тим, що вони виключені із системи автоматизованого розподілу за 14 днів до відпустки, суддя Мандрик В. О. з 5 серпня 2019 року перебуває на лікарняному.

Згідно з Положеннями про автоматизовану систему документообігу суду у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення, проводиться повторний автоматизований розподіл на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов'язків.

Подання Одеського апеляційного суду не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК, для направлення провадження до іншого суду.

Крім того, відповідно до наданої інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника Карпова І. О. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою утворенню нового складу суду.

Також, аналогічне подання про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_1 з Одеського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції з цих самих підстав вже було предметом розгляду Верховного Суду.

Враховуючи викладене, підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК, для передачі матеріалів кримінального за апеляційною скаргою захисника із Одеського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, дані про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017160480003888, за апеляційною скаргою захисника Карпова І. О. на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 з Одеського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О. Л. Булейко Г. М. Анісімов І. В. Іваненко