Історія справи

Ухвала ККС ВП від 23.01.2018 року у справі №766/1064/17

Ухвала

Іменем України

22 січня 2018 р.

м. Київ

справа № 766/1064/17

провадження № 51-216 ск 17

Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого - Лагнюка М.М.,

суддів: Короля В.В. та Огурецького В.П.,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ЗімбіцькоїІ.Ю. на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року,

встановив:

ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2017 року відмовлено у поновленні строку для звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Зімбіцької І.Ю., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2017 року та повернуто апеляційну скаргу.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що представник потерпілого не погоджується з постановленими судовими рішеннями.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду від 26 грудня 2017 року касаційну скаргу представника потерпілого залишено без руху з наданням їй п'ятиденного строку для усунення недоліків з дня її отримання.

При цьому їй роз'яснювалися вимоги статті 427 КПК України, відповідно до якої у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України, а також вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувались зі статтею 436 КПК України.

Як убачається з повторно поданої касаційної скарги, представник потерпілого не погоджується з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження, однак її доводи стосуються, окрім іншого, і незаконності ухвали міського суду, що не є предметом оскарження суду касаційної інстанції.

Крім того, вимоги представника потерпілого до суду касаційної інстанції, хоч і викладені у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 436 КПК України, однак, не узгоджуються з предметом оскарження у Верховному Суді, оскільки відповідно до частини 2 статті 424 КПК України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених частини 2 статті 424 КПК України.

Тобто, предметом розгляду у вказаному касаційному провадженні є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, що роз'яснювалось представнику потерпілого в ухвалі касаційного суду, як недолік у попередній касаційній скарзі.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Однак, представник потерпілого, окрім скасування ухвали апеляційного суду, також просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Такі вимоги до суду касаційної інстанції викладені у супереч вищезазначеним нормам кримінального процесуального Закону.

Оскільки представник потерплого не усунула недоліки, на які їй вказувалося в ухвалі касаційного суду, то її касаційна скарга підлягає поверненню.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 428 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому частини 4 статті 428 КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись, частини 4 статті 428 КПК України, суд

постановив:

повернути касаційну скаргу представнику потерпілого ОСОБА_1 - Зімбіцькій І.Ю. на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Лагнюк М.М. КорольВ.В. Огурецький В.П.