Історія справи

Ухвала ККС ВП від 21.11.2019 року у справі №639/7164/19

Ухвала

Іменем України

21 листопада 2019 р.

м. Київ

Справа № 639/7164/19

Провадження № 51-5783 ск 19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Іваненка І. В.,

суддів Анісімова Г. М., Булейко О. Л.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Ярука А. І., який діє в інтересах ТОВ "КОКСОВИЙ ЗАВОД "НОВОМЕТ", на ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2019 року було задоволено клопотання слідчого слідчої групи Новобаварського ВУ ГУНП в Харківській області - слідчого СУ капітана поліції Овчарова Д. С. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019220000001433 від 02 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про надання дозволу на огляд місцевості та приміщень.

На вказану ухвалу адвокат Стукаленко Д. С., який діяв в інтересах ТОВ "КОКСОВИЙ ЗАВОД "НОВОМЕТ", подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої 24 жовтня 2019 року Харківський апеляційний суд ухвалою судді Кружиліною О. А. відмовив у відкритті апеляційного провадження, у зв'язку з тим, що така ухвала не передбачена ст. 309 КПК України, тому не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі адвокат Ярук А. І. порушує питання про скасування ухвали Харківського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року. На його думку, ухвала апеляційного суду є незаконною та постановлена з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених ч. 3 ст. 392 КПК України.

Частинами 1, 2 ст. 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Таким чином, чинний КПК України не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, постановленої за результатом розгляду клопотання про надання дозволу на огляд місцевості та приміщень.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, апеляційний суд встановив, що указана вище ухвала слідчого судді місцевого суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, з чим погоджується і колегія суддів касаційного суду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень й інших документів убачається, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Ярука А. І., який діє в інтересах ТОВ "КОКСОВИЙ ЗАВОД "НОВОМЕТ" на ухвалу Харківського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

І. В. Іваненко Г. М. Анісімов О. Л. Булейко