Історія справи

Ухвала ККС ВП від 20.08.2020 року у справі №720/1059/18

Ухвала

Іменем України

12 січня 2021 року

м. Київ

справа № 720/1059/18

провадження № 51-3864ск20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Слинька С. С.,

суддів: Марчука О. П., Матієк Т. В.,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Попової-Завгородньої С. Г. на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 березня 2020 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 липня 2020 року щодо ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року представнику потерпілого Поповій-Завгородній С. Г. повернуто її касаційну скаргу у зв'язку з тим, що нею не усунуто недоліки, на які їй вказувалося в ухвалі касаційного суду від 03 листопада

2020 року, в установлений строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.

На адресу Верховного Суду від адвоката Попової-Завгородньої С. Г. надійшла нова касаційна скарга на вищевказані судові рішення, в якій вона порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, оскаржувана ухвала апеляційного суду була проголошена 28 липня 2020 року, тоді як до суду касаційної інстанції представник потерпілого звернулась 29 грудня 2020 року, тобто з пропуском трьохмісячного строку на оскарження вказаного судового рішення, що нею не заперечується з огляду на її прохання про поновлення вказаного строку.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.

Оскільки представник потерпілого, як убачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї додатків, пропустила строк на касаційне оскарження з незалежних від неї причин, що підтвердила документально, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та необхідність його поновлення.

Разом із тим, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4 ч. 2 та ч. 6 зазначеної статті.

Відповідно до ст. 427 КПК України в касаційній скарзі, серед іншого, зазначаються обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Крім того, до касаційної скарги додаються копії касаційної скарги з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Тобто суд касаційної інстанції є судом права, а не факту.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування чи зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого

(ст. 414 КПК України).

Тому скаржник, заперечуючи законність постановлених у кримінальному провадженні судових рішень, має конкретно вказати в чому саме полягають допущені, на його думку, істотні порушення норм права, які відповідно

до ст. 438 КПК України є підставами для скасування чи зміни судових рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.

Однак, всупереч вищевказаному представник потерпілого у своїй касаційній скарзі, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не навела обґрунтування допущення судом апеляційної інстанції таких порушень норм процесуального закону, які в силу статей 412, 419 КПК України є істотними і тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали на підставі, передбаченій п. 1

ч. 1 ст. 438 КПК України.

Натомість представник потерпілого заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження та посилається на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, всупереч вимогам ч. 6 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додано копій її додатків у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ч. 1 ст. 429 КПК України, вона залишається без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Попової-Завгородньої С.

Г. задовольнити.

Поновити адвокату Поповій-Завгородній С. Г. строк на касаційне оскарження вироку Герцаївського районного суду Чернівецької області від 18 березня

2020 року та ухвали Чернівецького апеляційного суду від 28 липня 2020 року засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Попової-Завгородньої С. Г. на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області

від 18 березня 2020 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 липня 2020 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без руху і надати їй для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу їй буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

С. С. Слинько О. П. Марчук Т. В. Матієк