Історія справи

Ухвала ККС ВП від 10.01.2018 року у справі №289/1416/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

[1]

09 січня 2018 року

м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуючої Стефанів Н.С.,

суддів: Стороженка С.О., Шевченко Т.В.,

розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 10 жовтня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, -

встановив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ТзОВ "Наталка ЛТД" на вказану ухвалу апеляційного суду із вимогою про її скасування та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, мотивувавши безпідставною відмовою у відкритті апеляційного проваження.

Ухвалою слідчого судді Радомишильського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2017 року скасовано арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 10 жовтня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТзОВ "Наталка ЛТД" відмовлено.

Суд, перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 2 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТзОВ "Наталка ЛТД" є оскарження ухвали слідчого судді.

Так згідно приписів п. 9 ч. 1 ст.ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення прийняті в порядку ст. 173 КПК України.

Оскарження ухвал слідчого судді про скасування арешту майна, прийняті в порядку ст. 174 КПК України кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Отже, суд апеляційної інстанції, прийнявши рішення про відмову у відкриті апеляційного провадження, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК України, пунктами 4,5,6§ 3 "Перехідні положення" розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, -

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка ЛТД" на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 10 жовтня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуюча Н.С. Стефанів

Судді: С.О. Стороженко

Т.В. Шевченко

[1]Провадження за касаційною скаргою № 51-242ск18

Категорія: ч. 6 ст. 399 КПК УКраїни

Слідчий суддя суду першої інстанції Невмержицький І.М.

Суддя-доповідач в суді апеляційної інстанції Слісарчук Я.А.

Суддя-доповідач в суді касаційної інстанції Стефанів Н.С.