Історія справи

Ухвала ККС ВП від 15.10.2020 року у справі №167/924/20

Ухвала

іменем України

1 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 167/924/20

провадження № 51-4921 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Кравченка С. І.,

суддів Білик Н. В., Ємця О. П.,

розглянувши подання Волинського апеляційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020035180000011, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Волинського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_1, до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.

Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, на розгляд Волинського апеляційного суду 10 березня 2021 року надійшли матеріали кримінального провадженняза обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з апеляційними скаргами захисника Дениса О. І. в інтересах обвинуваченого та прокурора на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 2 лютого 2021 року.

Відповідно до офіційних даних, розміщених на Інтернет-ресурсі "Судова влада України", станом на сьогодні в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду фактично здійснюють правосуддя п'ять суддів (Гапончук В. В., Денісов В. П., Клок О. М., Подолюк В. А., Борсук П. П. ). Судді Подолюк В. А., Гапончук В. В. та Клок О. М. брали участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020030180000222, яке постановою прокурора від 28 липня 2020 року об'єднано в одне кримінальне провадження за №12020035180000011, тому виключені із автоматизованого розподілу на підставі ст. 76 КПК України. 6 серпня 2020 року Волинським апеляційним судом було постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Лисюка В. В. залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду від 23 липня 2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 - без змін.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2021 року, призначення вищевказаних матеріалів провадження щодо ОСОБА_1 не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Водночас, статтею 34 КПК України передбачена можливість направлення провадження з одного суду до іншого, якщо неможливо утворити новий склад суду, при цьому, будь- яке посилання на необхідність включення до автоматизованого розподілу суддів лише із судової палати з розгляду кримінальних справ відповідного суду, в зазначеній статті, відсутнє.

Конституцією України регламентовано, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Під час застосування правил спеціалізації суддів потрібно виходити з єдності правового статусу судді, що передбачає здійснення ним правосуддя в будь-якій справі, віднесеній до юрисдикції конкретного суду (за винятком випадків, що прямо передбачені законом).

Частиною 2 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Виходячи зі змісту зазначених положень запровадження спеціалізації не є обов'язковим.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, для кожного судді може бути визначена більше, ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

Крім того, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58) установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.

Слід зазначити, що у апеляційному суді в судовій палаті з розгляду кримінальних справ та судовій палаті з розгляду цивільних справ фактично працює 14 суддів.

Таким чином, за наявної фактичної чисельності суддів, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1 може розглянути два судді судової палати з розгляду кримінальних справ й суддя судової палати з розгляду цивільних справ.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Волинським апеляційним судом не вичерпані усі можливості щодо утворення нового складу колегії суддів для розгляду матеріалів кримінального провадження (справа № 167/924/20), а тому подання цього суду є необґрунтованим та підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Подання Волинського апеляційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020035180000011, за обвинуваченням ОСОБА_1, до іншого суду апеляційної інстанції, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

С. І. Кравченко Н. В. Білик О. П. Ємець