Історія справи

Ухвала КГС ВП від 27.07.2020 року у справі №920/278/18

УХВАЛА

24 грудня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/278/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянув касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Жиліна Сергія Івановича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК Суми"

до Фізичної особи-підприємця Жиліна Сергія Івановича

про стягнення 2 287 711,41 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КСК Суми" (далі - ТОВ "КСК Суми") звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до фізичної особи-підприємця Жиліна Сергія Івановича (далі - ФОП Жилін С. І.) про стягнення 2 287 711,41 грн (враховуючи заяву про зменшення позовних вимог від 02.12.2019).

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що є новим кредитором за кредитною угодою № 290 від 23.06.2008, боржником за якою є відповідач, а також новим іпотекодержателем за договором іпотеки № 290 М від 24.06.2008, який укладений в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаною кредитною угодою і іпотекодавцем за яким є Яловець О. І., тож, оскільки позивач у позасудовому порядку звернув стягнення на предмет іпотеки, проте його вартість не покрила повної суми заборгованості відповідача за кредитною угодою, позивач заявив вимоги до відповідача про стягнення з нього залишку заборгованості.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.01.2020 р. у справі № 920/278/18 відмовлено у задоволенні позову. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі № 920/278/18 рішення господарського суду Сумської області від 22.01.2020 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Жиліна Сергія на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КСК Суми" 2 287 711,41 грн заборгованості.

Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від
17.06.2020 у справі № 920/278/18, ФОП Жилін С. І. звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі зазначено, що вона подається з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм процесуального та матеріального права, зокрема частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку", статті 1054 Цивільного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03.07.2019 у справі № 646/7699/13-ц та від 14.01.2020 у справі № 908/1506/17.

Також, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку" у подібних правовідносинах, з урахуванням положень статті 11 Закону України "Про іпотеку", щодо недійсності вимог іпотекодержателя до майнового поручителя за межами вартості предмета іпотеки, скаржник ще однією підставою для відкриття касаційного провадження зазначає передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України. Крім цього у касаційній скарзі скаржник, посилаючись на пункт 4 частини 3 статті 310 ГПК України, зазначає, що судом апеляційної інстанції встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме висновку експерта Лемешка А. В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Жиліна Сергія Івановича та призначено її розгляд у судовому засіданні на 10.11.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.11.2020 зупинено провадження у справі № 920/278/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/3146/17.

03.12.2020 у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/3146/17.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У зв'язку із перебування судді Краснова Є. В. на лікарняному, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі:

Волковицька Н. О. - головуючий, судді Могил С. К., Случ О. В.

Колегія суддів встановила, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 справу № 910/17048/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Дочірнього підприємства "Край Проперті" та Приватного акціонерного товариства "Універсам №16" про стягнення заборгованості передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду

Ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду мотивована необхідністю відступити від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №757/31271/15-ц, від 27.02.2019 у справі №643/18466/15-ц, від 27.02.2019 у справі № 263/3809/17, від 13.02.2019 у справі № 759/6703/16-ц, від 17.04.2019 у справі №204/7148/16-ц, від 03.07.2019 у справі № 646/7699/13-ц, від 20.11.2019 у справі № 295/795/19. Колегія суддів вказала на те, що положення ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку", в редакції до внесення змін Законом України від 03.07.2018 № 2478-VIII, допускають неоднозначне тлумачення. В одних випадках суди розуміють буквально наведене положення Закону та відмовляють у задоволенні будь-яких вимог кредитора, висунутих після звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, незалежно від того, чи задоволені вимоги кредитора (іпотекодержателя) за рахунок предмета іпотеки в повному обсязі, чи ні. В інших випадках суди застосовують наведені положення ч. 4 ст. 36 Закону в системному тлумаченні з положеннями ст.ст. 591, 598, 599 ЦК України та, встановивши, що за рахунок предмета іпотеки не в повному обсязі задоволені вимоги кредитора, відповідно зобов'язання не припинилось, задовольняють їх у судовому порядку.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи, що у справі № 910/17048/17 та у справі № 920/278/18 відносини стосуються застосування частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку", колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/17048/17.

Зазначену ухвалу Суд постановляє з дотримання розумних строків, зважаючи на перебування суддів Волковицької Н. О., Случа О. В. на лікарняному.

Керуючись статтями 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційне провадження у справі № 920/278/18 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Жиліна Сергія Івановича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі № 920/278/18.

2. Зупинити провадження у справі № 920/278/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/17048/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ