Історія справи

Ухвала КГС ВП від 28.09.2020 року у справі №910/17856/19

УХВАЛА

26 жовтня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/17856/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Булгакової І. В., Селіваненка В. П.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця", заявник)

про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору

у справі № 910/17856/19

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Владар Україна"

до АТ "Укрзалізниця"

про стягнення 526 595,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зареєстрував надіслану АТ "Укрзалізниця" 15.10.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) заяву про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору в сумі 15 798,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 03.09.2020 №3016027. До заяви поданий оригінал платіжного доручення від 03.09.2020 №3016027.

Вказана заява АТ "Укрзалізниця" мотивована тим, що, оскільки ухвалою Верховного Суду від 28.09.2020 у справі №910/17856/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі №910/17856/19, то на підставі пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" заявник просить суд повернути за його клопотанням сплачену суму судового збору при поданні вказаної касаційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.10.2020 у справі № 910/17856/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т. М., судді: Бенедисюк І. М., Булгакова І. В.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.10.2020 у зв'язку з перебуванням судді Колос І. Б. у відпустці, а судді Бенедисюка І. М. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №910/17856/19, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: МалашенковаТ. М. (головуючий), Булгакова І. В., Селіваненко В. П.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене та мотиви, якими обґрунтована заява АТ "Укрзалізниця", Касаційний господарський суд дійшов висновку, що вказана заява, по суті, є заявою про повернення судового збору відповідно до положень частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Так, ухвалою Верховного Суду від 28.09.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі №910/17856/19.

Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України АТ "Укрзалізниця" сплатило судовий збір у розмірі 15
798,00 (п'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення від 03.09.2020 №3016027.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заява АТ "Укрзалізниця" в частині повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 03.09.2020 №3016027, підлягає задоволенню.

Щодо заявленої вимоги АТ "Укрзалізниця" про ухвалення (винесення) додаткового рішення у справі №910/17856/19 слід відзначити таке.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, стаття 244 ГПК України регулює питання розподілу судових витрат про ухваленні остаточного рішення по справі, та, у свою чергу, не регулює питання щодо повернення судового збору, зокрема при відмові у відкритті касаційного провадження, яке врегульовано нормами статті 7 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на наведене правові підстави для ухвалення додаткового рішення у порядку статті 244 ГПК України у справі №910/17856/19 відсутні, а тому у цій частині у задоволенні заяви АТ "Укрзалізниця" про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною 2 статті 123, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" у задоволенні заяви в частині ухвалення додаткового рішення у справі №910/17856/19.

2. Заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про повернення судового збору у справі №910/17856/19 - задовольнити.

3. Повернути Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 11/15, код ЄДРПОУ ~organization0~) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 15 798,00 (п'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням від 03.09.2020 №3016027.

4. Повернути Акціонерному товариству "Укртрансгаз" оригінал платіжного доручення від 03.09.2020 №3016027.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко